Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Tuurlijk, ik spreek dat niet tegen. Wat ik wilde stellen was dat markten complexe dynamische fenomenen zijn die niet altijd op elk ogenblik "naar evenwicht streven", zoals gekend is voor complexe dynamische systemen.
Het "er is een evenwichtspunt en kleine afwijkingen worden richting evenwicht gecorrigeerd DUS streeft de markt naar evenwicht" is een fout idee, zoals we al meer dan een eeuw in de wiskunde weten (beginnend ergens bij Poincaré einde 19de eeuw, en uitmondende in de theorie van chaotische systemen). Of er naar evenwicht gestreefd zal worden of niet hangt sterk af van de vorm van terugkoppeling, die bepaald wordt door wat men de Lyapunov exponenten noemt. Zijn die allemaal negatief, dan wordt er inderdaad naar evenwicht gestreefd. Zijn er daar positieve bij, dan krijg je een chaotisch fenomeen. Eerste "echt" systeem waarvan men gevonden heeft dat het zo werkte: het weer ! (Lorenz vergelijkingen)
Wat ik wilde aantonen is dat het GEGEVEN dat markten soms aanleiding geven tot speculatieve bellen AANTOONT dat de dynamieken van markten positieve Lyapunov exponenten kunnen hebben.
|
In een vrije markt kan ik mij een evenwicht voorstellen tussen vraag en aanbod met de prijs als thermometer. Daar zit voor brandstoffen en grondstoffen natuurlijk altijd speculatie in verwerkt vanwege onzekerheid over de productie die afhankelijk is van het weer, handels- en gewapende-conflicten en rampen.
Speculatie die veroorzaakt wordt door slechte sturing van de overheid, bijvoorbeeld met belastinggeld om bedrijfstakken te stimuleren, is een menselijk tekort dat zich als gevolg van de globalisering nu soms wereldwijd voordoet. Een deel van de financiële sector maakt dan misbruik van voorkennis en het naïeve deel (echt of gespeeld) gaat ten onder. Goed controleerbare en voorspelbare delen van de economie kunnen de economische stabiliteit waarborgen.