Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma
Nog even daarop terugkomen: paradoxaal genoeg is er te weinig geld in de huidige economie. Er te weinig geld en te veel krediet. Krediet staat nu synoniem voor geldschepping, terwijl het eigenlijk om schuldschepping gaat.
Consumptief krediet viel traditioneel onder de renteverboden. Nu nog steeds in het stelsel van het islamitische bankieren bijvoorbeeld. Iedereen die zegt dat een renteloze economie een utopie is, moet dus maar eens kijken naar de onbuigzame principes van de islam op dat vlak.
Het toegenomen aanbod van duurzame consumptiegoederen (zoals computers) hoeft de geldschepping door bankkrediet echter niet noodzakelijk te beïnvloeden, op voorwaarde dat voldoende consumptieve transfers via de sociale zekerheid of andere herverdelingsmechanismen (zoals indexering) aanwezig zijn. In landen die niet of veel minder sociale herverdeling kennen (zoals de VS) zijn consumenten in dat geval wél dikwijls aangewezen op bankkrediet.
Fractionele reserves zijn het "geheim" dat alle krediet mogelijk maakt. Kapitalistische banken herverdelen daardoor het beschikbare geld niet, ze zijn geen echte bemiddelaars tussen spaarders en ondernemers, maar vooral krediethaaien (die mensen in nood misbruiken) en sinds de liberalisering van het bankwezen beurszwendelaars (met het spaargeld en het pensioen van een ander).
|
Het spijt me maar ik ben niet echt mee.
Te veel zaken door elkaar gehaspeld...
"Kapitalistische banken" bv... Wat in godsnaam is een niet kapitalistische bank? Wat bedoel je met sociale zekerheid versus bankkrediet. Stel je "Consumptief krediet" en "bankkrediet" gelijk in je tekst?
Wat bedoel je met mensen in nood en krediethaaien?
Denk nu eens aan hypothecair krediet.
Hoe sterk in nood ben je als je na 20 jaar afbetalen beseft dat je afbetaling in centen niets meer voorstelt? Of ben je tegen het idee dat je in de beginjaren er hard voor moet werken? In die zin is zo een vorm van solidarisme zeker gelijk aan socialisme.