Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
als de wereld één grote democratie is bedoel je?
|
Blijkbaar vond de auteur het principieel moreel verkeerd dat zij die rijkdom hadden opgebouwd (helemaal onafhankelijk) die niet grotendeels afstonden aan zij die "er nood aan hadden". Hij ging niet uit van enig beslissingsprocede om dat potentieel te rechtvaardigen, hij ging ervan uit dat als dat NIET gebeurde, dat onethisch was.
Hij haalde aan dat als de twee eilanden een aparte democratie hadden, dat inderdaad op een democratische manier tot de beslissing leidde om die rijkdom NIET af te staan, en gebruikte die tegenspraak met zijn moreel principe als een aanklacht tegen democratie. Hij ging er NIET van uit dat men tot een gemeenschappelijke democratie had moeten komen. Hij stelde gewoon dat AANGEZIEN de (gescheiden) democratieen ertoe kwamen dat de rijke eilanders het vertikten om hun rijkdom af te staan aan de 10 keer talrijker arme andere-eilanders, dat systeem niet deugde, immoreel was en weet ik veel.
Maw, telkens het zo is dat een kleine rijke groep niet het gros van zijn rijkdom afstaat aan een onafhankelijke en veel grotere groep, is dat immoreel en dus een slecht systeem volgens die auteur.