Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
Wat je hier nu beschrijft is exact hetzelfde als waar nationalisten alsook conservatieven van uit gaan.  Met andere woorden: de mens en zijn niet-"homo economicus" eigenschappen... En die bundelen om tot rechtvaardig bestuur te komen, waarvoor je weldegelijk staten nodig hebt. |
Ik ben dan ook niet TEGEN staten. Ik zeg enkel maar dat het de maatschappij in het algemeen ten goede zou komen mocht men een GEZOND WANTROUWEN hebben ten aanzien van staten, en niet naief denken dat staten handelen voor het algemene belang. Ze zijn dat VERONDERSTELD, maar ze DOEN dat natuurlijk niet.
Als je zo een wantrouwen hebt, dan ga je niet om de 5 minuten roepen dat de staat zus of zo moet controleren, regelen en dergelijke. Dan ga je niet om de 5 minuten roepen dat de staat voor die of gene voorziening moet zorgen. Dan ga je niet roepen dat de staat "het geld moet halen waar het zit" om het "uit te delen aan zij die het nodig hebben".
Als je wantrouwig bent ten opzichte van de staat, dan wil je die staat herleiden tot de minimaal nodige functies van een staat, en geef je die geen vrijkaart voor het klooien met vanalles en nog wat.
Het is enkel als je naief denkt dat de staat "papa" of "goeie god de vader" is, dat je in die val trapt.
Ik roep dus niet op om TEGEN de staat te zijn, of die af te schaffen, maar om er gewoon wantrouwig tegenover te staan, en dus geen carte blanche te geven voor niks.
Men hoort zo vaak de tegenstelling tussen de "goeie staat" en de "smerige bedrijven". Maar er is geen verschil in de menselijke natuur tussen de bestuurders van de staat en de bestuurders van die bedrijven. Denk U in dat het de directie van Procter en Gamble, of van Monsanto is, die de staat in handen heeft, en ga uit van hetzelfde wantrouwen dat je zou hebben ten aanzien van een vrijkaart voor Procter en Gamble, of voor Monsanto, als je oproept voor een of andere zaak met de macht van de staat laten "op te lossen" of te "regelen".