Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat is zo in het geval je - zoals ik eerder zegde - een redelijk homogene groep hebt die een democratie vormt. Iedereen is tegelijkertijd een beetje wolf en een beetje schaap, en naargelang de onderwerpen veranderen de meerderheden en allianties.
Maar als je een heterogene bevolkingsstructuur hebt, kan er wel degelijk een meerderheid van wolven altijd maar een minderheid van schapen opvreten.
En dan is er wel sprake van de dictatuur van die meerderheid.
|
Heb je homogeen en heterogeen hier niet omgedraaid?
Nu lijkt het mij nogal onwaarschijnlijk om van een homogene groep te spreken wanneer je het over de bevolking van een heel land hebt. Bovendien kan een dictatuur van de meerderheid, voor zover die er is, alleen worden tegengegaan door een dictatuur van de minderheid. En die is nog erger.
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst
* Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig
* Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie
* Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes
|