Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Distel
Heb je homogeen en heterogeen hier niet omgedraaid?
Nu lijkt het mij nogal onwaarschijnlijk om van een homogene groep te spreken wanneer je het over de bevolking van een heel land hebt.
|
Vandaar dat dat problematisch is! Enkel als de meeste mensen die aan een gegeven democratie onderworpen zijn, min of meer vergelijkbare situaties kennen en dus de voor en nadelen van de genomen maatregelen voor iedereen ongeveer gelijk zijn, heeft zo een democratie perfect zin. Als de groep mensen die aan de democratie onderworpen zijn, heterogeen is, en dus kan opgedeeld worden in mutueel redelijk exclusieve homogene blokken (Belgie iemand ?), kan je hebben dat een blok domineert over het andere, en dat zij objectief nadelige maatregelen stemmen voor een blok, om daar zelf objectief voordeel uit te halen.
Citaat:
|
Bovendien kan een dictatuur van de meerderheid, voor zover die er is, alleen worden tegengegaan door een dictatuur van de minderheid. En die is nog erger.
|
Ik stel de "zwakke democratie" voor die enkel maar coercitieve maatregelen kan treffen met een 95% meerderheid. En zelfs daar besef ik het gevaar voor pogroms tegen een 5% minderheid.
Het voordeel is wel dat je bijna voor niks een 95% meerderheid kan vinden en dat die staat dus uiterst zwak zou zijn, wat mijn voorkeur is.
Maar er zullen wel enkele dingen goedgekeurd worden, neem ik aan, zoals verbod op moorden en zo (ik neem aan dat 95% van de bevolking daar het voordeel van inziet).