Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele
Voila, is wel vijgen na Pasen, maar Bush sr, én de meerderheid van zijn raadgevers, dacht dat de "USA" Saddam zelfs nog kon gebruiken.
Het ging dus niet echt om Saddam Hussein en zijn kliek.
(ik denk niet dat er iemand van zijn Familie of kliek dezelfde leiderschap/dictatorship kon opbrengen als Saddam, moest Saddam gedood zijn moesten wel onmiddelijk de oppositiekrachten kunnen/moeten gesteund worden )
USA heeft al meer dictators aan de macht geholpen en gehouden zolang het in de kaart van de USA speelde. Sommige landen zijn ook niet anders te besturen... maar er zijn ook "mildere dictators"...
|
Tijdens de Koude Oorlog hanteerde de VS de Kirkpatrick-doctrine. Die hield in dat dictators nuttig konden zijn als bondgenoten tegen het Communisme. Om redenen van opportuniteit, zeker. Maar ook omdat het gewone type dictator (type Pinochet of Noriega) later veel gemakkelijker weer van de macht konden verdreven worden dan een totalitair, communistische regime (type Castro of Kim-Il Sung). Die doctrine bewees haar nut.
Ik denk niet die doctrine nu, na het einde van de Koude Oorlog, nog onverkort wordt toegepast. Maar het is nu eenmaal nog steeds zo dat de meerderheid van de inwoners van deze planeet in regimes wonen die niet of nauwelijks democratisch kunnen genoemd worden. Het lijkt niet verstandig om die allemaal vijandig te behandelen. Ik denk dat de regel voor die ganse of halve dictaturen is: val niet teveel op, schend de mensenrechten niet teveel en vooral: vorm geen bedreiging voor het westen en onze belangen.
Ik vind dat best een goede regel.