[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal me niet duidelijk uitgedrukt hebben. Ik beschouw de "natuurlijke" toestand als een waar er enkel een minimale staat is die de "nachtwaker" functie heeft, ttz, verbod op geweldpleging, en rechtspraak.

Dat is de maximale vrijheid voor iedereen.

Natuurlijk is het zo dat men eventueel extra regels kan invoeren, maar als die extra regels een beperking van die vrijheid inhouden, moet dat op VRIJWILLIGE basis gebeuren. Het volstaat, bij wijze van spreken, dat 1 enkel persoon niet akkoord is om die vrijheid op te geven voor het "algemene belang", en dat dient gerespecteerd te worden. Vrijheid primeert boven "algemeen belang".

Het is enkel als IEDEREEN vindt dat het toch beter zou zijn mochten we zus of gene vrijheids-beperkende afspraak maken, en dat we daar kunnen op rekenen dat we zullen afgedwongen worden om ons aan die regel te houden waarbij we VRIJWILLIG onze vrijheid hebben opgegeven, dat zoiets kunnen doen. Op die manier wordt de vrijheid totaal gerespecteerd, we hebben ons enkel mutueel geëngageerd om die vrijheid op te geven op vrijwillige basis.

Aangezien ik niet denk dat het mogelijk is om altijd een 100% consensus te bekomen, en er altijd wel een gekke dwarsligger zal zijn voor zelfs de meest evidente dingen, stel ik - dik tegen mijn goesting maar om pragmatisch te zijn - mijn 95% voor ipv unanimiteit.

Indien 6% van de bevolking een zekere vrijheid NIET wil opgeven, dan is dat haar goede recht. Dat is geen "tekortkoming" doen aan die 94% die overblijft. Het is omdat vrijheid primeert en men enkel vrijheid kan opgeven als men dat op vrijwillige basis doet.

Een beetje zoals souvereine staten, maar dan op individueel vlak. Je kan enkel internationale afspraken hebben tussen soevereine staten als ze er allemaal mee akkoord zijn. NADIEN moeten ze zich wel aan hun akkoorden houden.

Welnu, ik beschouw het souvereine individu. Het enige wat ik een individu niet wil toelaten, is geweldpleging op een ander individu.

Al de rest zijn afspraken tussen souvereine individuen, en enkel met hun unaniem akkoord kunnen ze regels tussen elkaar afspreken.

Dan kom je er volgens mij nog steeds niet. Om te beginnen dien je die "geweldpleging" dan wel bijzonder ruim te nemen. Mag ik mijn wagen voor je oprit parkeren? Wat met de haag die bijzonder ver over jouw grondgebied begint te groeien? Wat met boom in mijn tuin die jouw dakgoot met bladeren doet verstoppen? Luide muziek om 1 uur 's nachts? Enz... Je hebt sowieso micromanagement nodig lijkt mij.

Ten tweede vraag ik mij dan af wat er gebeurt bij een beslissing waar men op wilt terugkomen. 95% zei oorspronkelijk "ja". Nu blijkt dat de nieuw aangenomen regel voor 80% heel slecht uitdraait en voor de overige 15% heel goed. 80% is nu dus tot het einde der tijden gekloot omwille van 1 foute beslissing?