Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Neen, dat zeg ik niet en dat is ook niet zo. Iemand met spaargeld en eigendom is beter af dan iemand zonder eigendom en spaargeld, dat spreekt vanzelf dacht ik. Daarom dat die zonder spaargeld en eigendom beroep kunnen doen op de sociale zekerheid, omdat ze niet zo goed af zijn.
Neen, dat betwijfel ik. je laat het klinken alsof de mensen massaal gaan kiezen voor in armoede te gaan leven, want dan kunnen ze trekken....
|
Ik heb niet gezegd dat mensen er dan voor kiezen om in armoede te leven he. Wel gaan ze niet meer zot zijn om wanneer ze werken met een deel van hun inkomen een hypothecaire lening te betalen en te sparen. In tegendeel dus, ze zullen rijkelijker leven want alles kopen waar ze zin in hebben. Als je zonder werk valt moet je ten minste je spaargeld niet aanspreken want je krijgt het van de staat... Als u hier niet van mijlenver de misbruiken ziet aankomen weet ik het niet.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Ja, ik weet niet goed, wie moet er volgens u geholpen worden door de sociale zekerheid, de mensen zonder geld of de mensen met geld?.
|
De mensen die TIJDELIJK een probleem hebben, of die mensen nu geen nagel hebben om aan hun gat te krabben of dat mensen zijn die de jaren ervoor gespaard hebben (en dus niet alles hebben uitgegeven wat ze binnenkregen!).
Die mensen die er niet in slagen geld te bekomen moeten op een andere manier geholpen worden, niet enkel door werkloosheidsuitkeringen, dat is al te makkelijk.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Nu, het spreekt vanzelf dat als de mensen met geld geen recht hebben - of beperkter recht hebben op sociale zekerheid, de kostprijs naar beneden gaat zodat ze er ook minder voor moeten betalen.
|
Als je dan alleen moet rekenen op de mensen die er gebruik van kunnen maken om bij te dragen dan pas wordt je systeem nog meer onbetaalbaar!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Dat is een goede vraag die me trouwens persoonlijk aan het hart ligt, ik ben èèn van die mensen die aan Asperger lijd, je weet wel, autisme bij hoogbegaafden. Dat houd in dat ik op bepaalde vlakken zeer slim ben, maar op andere niveaus niet voor mezelf kan zorgen. De keren dat ik alleen woonde zonder partner zijn allemaal zonder uitzondering faliekant afgelopen, ik kan gewoonweg niet zorgen dat de rekeningen betaald zijn en dergelijke, ik heb iemand nodig die dat voor mij op orde houdt.
Nu, dus de vraag is, hoe maak je mij "levensvatbaar," als je weet dat ik zo geboren ben en dat er geen medicijn of behandeling is die voor beterschap kan zorgen?
Het is gewoon zo dat er wel meer mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen zorgen en/of niet met geld kunnen omgaan, en dan hebben we het nog niet over hen die niet eens werk kunnen krijgen of houden.
Wat wil je daar dan allemaal mee doen? Een aantal duizend daklozen kunnen we blijven negeren, enkele honderdduizenden daar zal dat al wat moeilijker mee gaan, dat loopt vroeg of laat serieus fout.
|
Ik ben er inderdaad voorstander van dat sommige mensen in verplicht budgetbeheer gaan VOOR ze effectief in de grote miserie terecht komen! Omgaan met geld is voor velen een groot probleem en als je nog geeneens zelf moet werken voor je geld is het des te makkelijk om het te verknoeien.
Die probleemgevallen moeten dus begeleid worden: al het geld komt binnen bij een instantie die alles regelt (voila, daar kan dat teveel aan ambtenaren voor gebruikt worden se!) qua vaste kosten en geeft hen een bepaald bedrag te spenderen. Spendeer je dat aan nutteloze zaken, tja dan krijg je gratis wel een kommetje soep en wat brood.
Ik zeg dan ook nergens dat mensen op de straat moeten belanden he!
Maar gewoon geld geven zonder enige controle is zeker voor de zwakkeren echt niet de oplossing!