Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu
Natuurlijk, deze discussie loopt 30 jaar achter. Het debat is al gedaan, er is wetenschappelijk consensus, passief roken is wel degelijk schadelijk. Of de tabaksindustrie nu vorig jaar hun eigen onderzoek verzweeg en de mensen misleidde of 100 jaar geleden, dat maakt niet uit. Feit is dat de tabaksindustrie wist dat het schadelijk was en het probeerde tegen te houden dat dit algemeen bekend werd.
|
Er is politieke consensus, da's wat anders.
Een wetenschapper zal niet snel zijn reputatie op het spel zetten door of met de data te frauderen, of conclusies te trekken die wetenschappelijk niet houdbaar zijn. Dus als zo iemand vele tienduizenden meerokers en rookvrijen bekijkt op bijvoorbeeld longkanker, en constateert dat er veel meer longkanker is onder meerokers, en dan concludeert dat er een verband is tussen meeroken en longkanker, dan is dat een uitgemaakte zaak.
Het is dan ook prima aan te tonen, en van dat soort onderzoeken zijn er ook velen geweest. Alleen het verband kwam er maar niet uit, telkens weer niet. Toen moest het maar door de politieke molen en met een PR-campagne van hier tot ginder is het wel gelukt om velen te laten geloven dat meeroken kanker veroorzaakt. Maar dat is leugenachtig, want het bewijs is er niet en zal er ook niet meer komen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu
Dit is een beetje komisch aan het worden. Eerst waren het de artsen, dan de politiekers, nu is het de Big Pharma. Veel fantasie, maar ik zie weinig concrete bewijzen.
|
Allemaal 1 complot. Big Pharma loopt veel geld mis aan al die rokers die voor hun 75ste de pijp uitgaan, dus moest het roken om te beginnen ontmoedigd worden dmv waarschuwingen op pakjes en campagnes.
Voorlichting is een goede zaak, alleen bleek dat tot grote teleurstelling van de bemoeizieke betweters niet voor iedereen reden om te stoppen, sommige mensen willen namelijk helemaal niet optimaal gezond leven teneinde de statistieken van FOD op te leuken en de portemonnee van de farmaceutische industrie en de zorgverzekeraars te spekken. Net zoals ook niet iedereen wil gaan fitnessen, terwijl bv. Ohra in Nederland mogelijkheden ziet om meer geld te verdienen wanneer de overheid bedrijfsfitness verplicht stelt.
Dus moest er een andere methode verzonnen worden om mensen van het roken af te krijgen die niet gezond willen zijn. Emotionele chantage via het meeroken was de uitkomst, helaas werkten de feiten niet mee. Ondanks herhaalde pogingen was er telkens maar geen significante correlatie te ontdekken.
Maar dat lieten de farmaceutische bedrijven natuurlijk niet op zich zitten, na jaren van het corrumperen van artsen met snoepreisjes en bonussen weten ze wel wat er in de wereld te koop is: bijna alles. Wie betaalt bepaalt en hun tentakels strekken zich uit tot van de WHO tot in de ministerraad tot aan de gezondheidsraad. En na jaren van geld pompen in de juiste richting bij mensen die gezondheid tot hun belang hebben gemaakt is het resultaat daar "iedereen weet inmiddels wel dat meeroken schadelijk is...", terwijl feitelijk niemand dat weet. De mensen die het zelf onderzocht hebben stellen namelijk slechts dat er aanleiding is voor meer onderzoek.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu
Ver hoef je niet te zoeken voor een grotere studie op gebied van passief roken. Op diezelfde pagina staat er bij PubMed related articles een link naar een grotere studie met de volgende conclusie:
|
"This large prospective study, in which the smoking status was supported by
cotinine measurements, confirms that environmental tobacco smoke is a risk factor for lung cancer and other respiratory diseases,
particulary in ex-smokers"
Nu wordt het wel helemaal grappig. Ze hebben dus aan de hand van biomarkers wetenschappelijk geconcludeerd dat er een causaal verband is tussen ooit gerookt hebben en longkanker. Best interessant, maar met meeroken heeft het echter niets van doen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu
|
En? Dan kan ik evengoed op voorhand zeggen dat al die onderzoeken betaald door de farmaceutische industrie niet deugen zonder ze te bekijken, maar zoals ik eerder al beargumenteerde maakt het niet uit wie ervoor betaalt, het gaat om de eindconclusie van de onderzoeker. En daar knelt het schoentje dus.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu
Inconclusief heeft een totaal andere betekenis dan nietszeggend. Het klopt dat verschillende inconclusieve resultaten op een hoop wel wat te zeggen kan hebben, dat heb ik al meermaals toegelicht.
|
En dat houdt dus geen steek. 22 keer non bewijs bij elkaar optellen is nog steeds non bewijs, al ga je op je hoofd staan.
En waarom zijn er eigenlijk zoveel onderzoeken? Misschien ben ik wat ouderwets qua wetenschapsbeoefening, maar volgens mij wijst een onderzoek iets uit of iets niet uit. Dus in het kader van de wetenschap is het niet wetenschappelijk meer om nog eens 100 keer hetzelfde te gaan onderzoeken. Tenzij je al op voorhand weet wat de uitkomst moet zijn en met een propagandacampagne bezig bent, uiteraard.