Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist
Je blijft maar over een contractuele overeenkomst spreken... Die analogie is werkelijk zeer slecht, er zijn nagenoeg geen gelijkenissen.
Ik werk in de prive. Ik heb een contractuele overeenkomst met mijn werkgever. Volgens jou legt dat een of andere bindende verplichting op aan de federale overheid (die niets te maken heeft met mijn contract) om de pensioenen 45 jaar onaangeroerd te laten? Dat raakt toch kant noch wal?
Ambtenaren zijn er destijds misschien van uitgegaan dat hun pensioenen nooit zouden dalen (zoals ik er misschien van uitgegaan ben dat mijn roerende voorheffing niet met een derde zou stijgen), maar die verwachting schept geen recht.
|
Ik ging ervan uit dat pensioen een deel is van de verloning, en dat dat daarom is dat je ook bijdraagt. Maw, je bijdrage is een vorm van pensioensparen. Ik weet ook wel dat het een omslagstelsel is, maar dat is nu eenmaal gewoon de keuze van de "fondsbeheerder", en dat zou niks te maken moeten hebben met de RECHTEN die je opbouwt. Het is ergens juist dat het omslagsysteem in een verouderde demografie een beetje lijkt op een ponzi schema, maar dat zijn de affaires van de beheerder van het pensioensfonds, die moet maar zien dat hij uit zijn zaken geraakt, he.
Je kan er toch van uitgaan dat de rechten die je opbouwt, vastgelegd worden op het ogenblik dat je je bijdrage betaalt, een beetje zoals een obligatie een recht vastlegt in de toekomst, op het ogenblik dat je de obligatie betaalt he. Anders moet je nogal een oen zijn om akkoord te gaan met het betalen van de obligatie, als het vakje waar de som staat die je terugkrijgt, nog blanko is en door uw bankier zal ingevuld worden de dag dat je je obligatie komt verzilveren !
Maw, telkens je een bijdrage betaalt voor je pensioen, kan je er toch wel van uit gaan dat die bijdrage jou een vast recht koopt, volgens de geldende regels van dat ogenblik (ook al doet de fondsbeheerser daar iets anders mee dan dat beleggen om die schuld later kunnen in te lossen - da's zijn affaire en als hij dat niet doet speelt hij een gevaarlijk Madoff achtig spelletje).
De regels kunnen natuurlijk veranderen, daar ben ik het mee eens, maar enkel maar voor de NIEUWE RECHTEN die opgebouwd worden. Ttz, de rechten die je met je bijdrage van VOLGENDE MAAND zal kopen, die kunnen veranderen (en je zou dan eigenlijk vrij moeten zijn om ergens anders uw bijdrage te storten, maar in dit socialistische systeem ben je gedwongen het staatsproduct te kopen). Op dezelfde manier als dat de staat volgende maand andere obligaties, met andere interest, kan te koop stellen (of U dwingen van te kopen). Maar de rechten die je vorige maand hebt gekocht, die zijn toch wel "verdiend" zou ik zeggen, volgens de regels van wat er toen gold.
Dat jouw arbeidscontract niks te maken heeft met de federale overheid die je pensioen zou betalen is niet waar he. De federale overheid ZELF heeft de regels uitgevaardigd van hoeveel jij als functie van je loon in je arbeidscontract moet bijdragen aan de pensioenskas. Maw, het is wel degelijk de federale overheid die jou met als tussenpersoon je werkgever een pensioenspaarplan heeft opgedwongen, volgens de modaliteiten van die overheid zelf.
Het is niet jouw werkgever die jouw bijdragen en jouw pensioen bepaalt (tenzij indirect, via de keuze van jouw salaris). Het is de federale overheid zelf die jou die bijdragen afneemt (je hebt geen keuze) als functie van jouw salaris, dat tevens zal dienen om de hoogte van jouw pensioen te bepalen. Je kan er toch van uitgaan dat het afnemen van dat bedrag jou dwingt om een zeker financieel product te kopen (een pensioen) en dat de regels daarvan dus voor beide partijen vastliggen op het ogenblik dat de bijdrage wordt betaald.