Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo
[...] En we gaan niet beweren dat we regels proberen te formuleren want formulaties en zuivere rede alsook de praktische ethische rede volgen allemaal uit de praktische rede oftewel de rede die echt in werking gaat, bewust of onbewust, bij alle handelingen en beslissingen die we doen en . Wie het tegendeel wilt promoten, leeft eigenlijk verder in illusies of wilt iets geloven op een manier die niet gebaseerd is op de manier die we dagelijks toepassen: het is hier een keuze tussen illusies en idealisme. Ik kan, zoals ik in begin heb verteld over het verschil tussen verduidelijking van de methode enerzijds en het bevestigen van de methode anderzijds, op basis van de verduidelijking gewoon een paar regels opnoemen om aan te tonen dat filtering gebeurt, noodzakelijk is naargelang belang en kosten hoger liggen, en geen excuus is om niets te geloven of over niets te denken alleen maar omdat verschillende antwoorden zijn, dus die voorbeelden zijn eigenlijk geen kock-down regels die opgesomd en bepaald worden. In praktische rede werk je anders. Je bepaalt geen regels, je concludeert mogelijke regels die kunnen werken uit de manier hoe je in je dagelijks doen en denken werkt en dat is de kern van de zaak.
|
In deze tekst verwerp je eerst het formuleren van regels en de zuivere rede en vervolgens verduidelijk je jouw manier van redeneren over godsdienst door 'een paar regels op te noemen' om aan te tonen dat filtering gebeurt (en hoe dat gebeurt). Dat lijkt mij inconsequent.
Eerder heb je jouw manier van filteren
de wet van de praktische rede genoemd:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo
De wet van praktische rede "waarschijnlijkheid, belang en kosten" kan je zowel binnen als buiten de religies toepassen.
Binnen de religies: weer dezelfde rede laten inschakelen. Alle religies hebben hun eigen excuses en argumenten en op die manier kan je vergelijken voor te zien welk waarschijnlijker is en welk belangrijk is en welke kost mij verschrikkelijk oneindig veel of levert mij bangelijk oneindig veel op.
Je begint te filteren.
Uiteindelijk moet je alle religies waarin geen sprake is van bestraffing en beloning in het leven na de dood maar uitsluiten.
Stel er zijn 1101 antwoorden.
1/1101 is veiliger en interessanter dan 0/1101.
|
Je adviseert hier de lezers om 'binnen de religies' 'de wet van de praktische rede "waarschijnlijkheid, belang en kosten" toe te passen en op basis daarvan 'te filteren' (of een religie waar is of onwaar).
Nu je het gebruik van regels voor redeneren hebt verworpen heb je ook je bovenstaande advies om te redeneren op basis van "waarschijnlijkheid, belang en kost" verworpen. Je advies is van nul en generlei waarde. Je beschikt dus niet over een beproefde en betrouwbare praktische rede om bij een onderzoek naar de ware religie 'binnen religies te filteren'.
Wat overblijft is wat je noemt 'de rede die echt in werking gaat, die je
bewust of onbewust volgt'.
Je geeft dus toe dat je keuze voor de islam geen bewuste keuze is maar een onbewuste keuze, je hebt helemaal niet bewust gezocht, je kiest intuïtief voor de islam zonder bewust te filteren. Het idee van filteren is een rechtvaardiging achteraf van je eerder gemaakt onbewuste keuze, die mogelijk slecht gefundeerd is. Het is een illusie.