Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Nee, ik wil die discussie niet vermijden, dit is nog maar het begin van de discussie en ze werd al zeer warrig door slordig en oppervlakkig formuleren. Je hebt vier regels gegeven voor het filteren van de ware religie op grond van de praktische rede. Ik heb gesteld dat die regels mij willekeurig lijken, dat ze grotendeels tautologieën zijn en dat regel twee volstaat (omdat er geen beloning of straf kan zijn zonder de 'kosten' van regel 4.) Ik doe een nieuwe poging:
De eerste zin bevat volgens mij een tegenstrijdigheid: "Wat ik hier zeg is alles behalve theorie. Met theorie gaan we filosofisch en theoretische wetenschappelijke discussies beginnen." Geen theorie of wel een theorie? Misschien bedoel je iets anders. Hoe dan ook, je wilt dus een theoretische wetenschappelijke discussie beginnen. We onderzoeken regel 2:
2) Religies die niet vanuit een beloning/straf in het leven na de dood gaan, moet je uitsluiten.
Mij dunkt dat deze regel epistemologisch is. Ik zou er zelf niet opkomen al peins ik mij suf. Je filter voor het selecteren van de ware religie is dus door iets of iemand gevormd. Wie die vorming ontbeert zal dit filter niet gebruiken. Mee eens?
|
Het is geen discussie. Je discussieert over zaken die gevoelig zijn voor meningsverschillen.
De praktische rede oftewel handelen naar waarschijnlijkheid, belang en kosten is een realiteit. Punt uit.