[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Het zijn de overheden en organisaties die zich al lang gecommitteerd hadden aan de strijd tegen het roken die claimen dat het bewezen is, de onderzoekers niet.

De overheden en organisaties schoten pas in actie nadat uit onderzoek keer op keer bleek dat roken ongezond was.

Als jij denkt dat het aantal onderzoeken bepaalt wat waar is en een 40 jaar lang onderzoek uit de vorige eeuw per definitie wetenschappelijk ondeugdelijk is, dan vind ik dat vrij dubieus.

Waar schreef ik dat?

Studies genoeg, een verband echter niet.

De studie uit mijn eerste post spreekt wel degelijk van een verband. Dat is maar 1 voorbeeld.

Als meeroken longkanker veroorzaakt, dan betekent dat dus gewoon dat je veel meer longkanker zult zien onder meerokers dan rookvrijen wanneer de overige factoren gelijkmatig over beide groepen verdeeld zijn.

Nee, dat is dus totaal fout. Een verband wetenschappelijk bewijzen gaat helemaal niet zo eenvoudig. Voor ("actief") roken zelf heeft men pas eind jaren 80 wetenschappelijk kunnen bewijzen dat het longkanker veroorzaakt (door onderzoek bij tweelingen). Dat roken longkanker veroorzaakt was toen al 30-40 jaar geweten.

Er zijn ongeveer 8x zoveel rokers die longkanker hebben dan niet-rokers. Men zou dus denken dat dat vrij gemakkelijk is om te bewijzen. De moeilijkheid zit echter in het feit dat een correlatie niet noodzakelijk een causaal verband inhoudt.

Als het met roken zelf al zo moeilijk was om te bewijzen, hoe moeilijk is het dan niet met passief roken? Als de kans op longkanker inderdaad 'maar' met 15% tot 30% verhoogd wordt, dan is dat uiteraard nog moeilijker te bewijzen. Bij passief roken zijn er dan nog andere factoren die meespelen, zoals hoe bepaal je wie wel of niet passief rookt? Iemand die getrouwd is met een roker die altijd in het buitenland zit voor het werk, is dat een passieve roker of niet?

Het enige wat je dus hoeft te doen is longkanker meten onder zowel meerokers als rookvrijen. Maar dat is nu precies datgene wat zorgvuldig wordt vermeden door veel van die onderzoekjes.

Dat is precies hetgeen gedaan wordt door de onderzoekjes. Het probleem is dat zelfs als er in verhouding meer meerokers zijn dan 'rookvrijen', er niet noodzakelijk gesproken kan worden over een bewijs.

Dus de farmaceutische industrie heeft geen winstoogmerk maar bestaat uitsluitend uit nobele levensredders die geheel belangeloos geld ter beschikking stellen voor onderzoek?

Non sequitur.

Als dit het is moet je me dit onderzoek even uitleggen: Wat is de correlatie tussen longkanker en meerokers? Ik kan het er namelijk niet uit afleiden.

Dat meerokers meer kans hebben op longkanker.

Volgens mij hebben ze een niet significante correlatie ontdekt tussen voormalig rokers die meeroken op de werkplek en longkanker, in tegenstelling tot bij rookvrijen die alleen thuis meeroken. Zoiets?

Niet echt. De studie ging enkel over mensen die niet rookten. De data lijkt te suggereren dat ex-rokers meer kans hebben op longkanker, maar dit zou ook gewoon toeval kunnen zijn.

De conclusie van de studie is echter:

Het zou in ieder geval de nogal voorzichtige conclusie verklaren:
"Our study contributes to the existing literature reinforcing the conclusions of the IARC Monograph Working Group3 4 that there is sufficient evidence on the carcinogenicity of environmental tobacco smoke in humans."

Voorzichtig?

Dit is wetenschappelijk onderzoek, niet een of andere blog of amateur website.

Ik schuif geen onderzoeken aan de kant op het feit dat een belanghebbende ervoor betaald heeft.

Het gaat er niet enkel om dat de tabaksindustrie dit betaald heeft. Veel erger is dat de tabaksindustrie dit probeerde te verbergen. Nog veel erger is dat dit artikel genadeloos werd afgeschoten door de wetenschappelijke wereld.

Dus? Als het wetenschappelijk bewezen is, dan moet er een moment zijn waarop het wetenschappelijk bewijs werd geleverd.

Wetenschappelijk bewezen is hier een wetenschappelijk consensus. Je kan bij statistisch onderzoek bijna nooit 'een moment' aanduiden waarop iets wetenschappelijk bewezen is. Een onderzoek met tweelingen zoals bij niet-passief roken, is hier niet mogelijk. Men zou veel te veel tweelingen moeten vinden om echt betrouwbare resultaten te verkrijgen.

Zie de EPIC studie. Op 300.000 niet-rokers, wat toch een zeer aanzienlijke populatie is, kregen er maar 95 longkanker. Op basis van slechts 95 gevallen kan men dus maar conclusies trekken. Dus zelfs al zijn er 60 van de 95 passieve rokers, nog altijd zou men dat als toevallig kunnen beschouwen.

Dat brengt de aard van wetenschap met zich mee. Ik vind het wel heel erg vreemd dat zo'n belangrijke doorbraak in de gezondheidszorg met zulke grote gevolgen door niemand wordt geclaimd, door niemand publiek wordt gemaakt op internet en dat niemand weet wanneer dat bewijs nu is geleverd.

Dat komt omdat dit wetenschap is, niet journalistiek.

Dat bedoel ik dus met een heel merkwaardig soort wetenschapsbeoefening. Zo werkt het dus niet.

Zoals mijn eerste post bewijst, werkt het zo wel.

Eén bewijs volstaat, als dat er is is de toegevoegde waarde van nog een onderzoek natuurlijk volslagen nihil. Waarom zou je nog een onderzoek doen naar iets wat al bewezen is?

Omdat 1 bewijs niet volstaat. Hoeveel te meer onderzoeken, hoeveel te meer men ze kan poolen, hoeveel te preciezer het resultaat wordt.

Misschien moet er ook maar weer eens een reeks onderzoeken gedaan worden naar de vraag of er een verband is tussen blauwe asbest en longkanker, als het zo wetenschappelijk is om telkens maar iets te gaan onderzoeken wat al bewezen is.

Er is ook een hele reeks onderzoeken geweest naar het verband tussen asbest en longkanker. Voor asbest verdubbelt het risico op longkanker
echter bijna, terwijl bij passief roken het 'slecht' over 15-30% gaat. Bij asbest is het dus veel gemakkelijker wetenschappelijk consensus te bereiken aangezien de getallen veel extremer zijn. Zelfs al overschat men het risico bij asbest, dan komt men nog op een onaanvaardbaar getal uit.

Als ze zijn weggelaten kan ik ze vanzelfsprekend ook niet vinden, denk je niet?

Dus je beweert dat onderzoeken zijn weggelaten, maar je kan niet zeggen welke onderzoeken zijn weggelaten omdat ze weggelaten zijn?

Welja, ik kan ook beweren dat er veel onderzoeken weggelaten zijn die concludeerden dat passieve rokers meer dan 9000 keer meer kans hebben op longkanker. Ik kan wel niet zeggen welke onderzoeken dit zijn, want ze zijn namelijk weggelaten!