[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Tot de tijd dat die robots er zijn, zal iedereen (of iedereen die kan) zijn steentje moeten bijdragen, he. Dat kan niet anders. De hemel op aarde zal nog niet voor vandaag zijn, maar daarom mogen we de mensen van later dat wel gunnen. En het steentje dat bijgedragen MOET worden, zal steeds kleiner worden. Ik kan me perfect indenken dat de jonge werkkrachten van vandaag op het einde van hun carrière met 'full-time' banen van 20u per week zullen zitten, als we juist op de stijgende productiviteit inspelen en extra inzetten op die productiviteitsstijging, en voor de generatie daarna misschien nog 15u, en dat blijft dan dalen.

En wie het geld van de overheid beheert, dat zal in zo'n economische democratie ook weer een democratie zijn. Geen kleine minderheid dus.



En jullie willen maar niet zien dat er niet slechts één soort intelligentie is en dat hormonen ook een belangrijke invloed hebben op ons handelen. Ik zeg dat een duizendste van 'het menselijke' gebruiken en heel sterk uitwerken niet tot dergelijke doemscenario's gaat leiden, die pas werkelijkheid worden als we mensen helemaal gaan namaken.

Bij die machines worden geen behoeften ingebouwd, en geen denken buiten het productieproces. Zij zijn geprogrammeerd om bepaalde taken uit te voeren en that's it.

Ongelooflijk dat er doemscenario's uitgedacht moeten worden over robots die de wereld overnemen om de 'ongereguleerde' vrijemarkteconomie te verdedigen.



Hoe bepaal jij de grootte van een behoeftebevrediging? En waarom zou iemand die een product/grond/machine/... toevallig in handen heeft er meer behoeften mee kunnen bevredigen? En nu zouden winsten ook al recht evenredig zijn met behoeftebevrediging, of zelfs hetzelfde zijn? Sorry, maar dat is echt nonsens.



Waarom zou een meerderheid waarschijnlijk fundamenteel minder bekwaam zijn dan diegenen die toevallig rijk geboren zijn? Waarom zouden die enkele gelukzakken 'betere' projecten steunen dan een meerderheid?

Een eigen agenda? Natuurlijk. Wat zou daar verkeerd aan zijn?

En jij moet niet beslissen waar een meerderheid inspraak in zou mogen hebben. Dat zal een meerderheid wel beslissen.



Dat is geen argumentatie tegen de economische democratie die ik als idee aanhaal. Ik heb het enkel over het vervangen van aandeelhouders door democratie. Er is nog altijd een marktwerking voor wie de broden bakt en welke broden dat zijn. De gemeenschap bepaalt daarbij enkel waarin (extra) geïnvesteerd wordt.



Niet verwarren 'aandeelhouders' en 'mensen die innoveren', he. Uiteraard moeten mensen die voor verbeteringen zorgen daar beloond voor worden. Sprak ik dat ergens tegen of zo? Kan het niet bij meerderheid beslist worden dat die mensen beloond moeten worden of zo? En gaat dat innoveren en belonen daarvan zelfs niet veel makkelijker en efficiënter in zo'n economische democratie dan met patenten e.d. waarbij een deel van de productie verplicht wordt minder te presteren dan mogelijk is?

Patenten bestaan ook niet in een vrije markt. En je zegt dat een deel van de productie verplicht minder moet presteren? Waar zit de productiewinst dan? Verder ga je vooruitgang tegengaan doordat je mensen weer dingen oplegt. Mensen zijn veel productiever als ze zich vrij voelen om te doen wat ze willen op deze manier zijn mensen veel productiever.