Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur
Het bewijs dat jij meestal citeert om aan te tonen dat hun beweringen niet kloppen is een beroep op een andere authoriteit, die iets anders beweert. Het verschil is dat de authoriteit die jij vervolgens aanhaalt meestal een onlogisch en incompleet verhaal verteld en bovendien niet in zijn visie bevestigd wordt door het merendeel van de specialisten, wiens meningen jij aan de kant schuift omdat hun ideeën allemaal niet overeenkomen met die van jouw ene authoriteit. Dat is jouw bewijs dat iedereen behalve die paar selecte personen constant iedereen loopt te bedriegen.
|
Dit is zever. Een autoriteit is gewoon een autoriteit in functie van zijn competenties. Niet meer niet minder.
Er is trouwens een groot verschil tussen de autoriteit op het gebied van directe waarneming, en die van conclusies trekken.
Ter verduidelijking:
Het eerste is een valabel autoriteitsargument:
een piloot is (meer) onderlegd in het observeren van fenomenen in de lucht.
Het tweede is een vals autoriteitsargument op basis van status, positie, faam,...:
De specialist van de NASA heeft de case onderzocht en heeft geconcludeerd dat het geen UFO is. of
Het IPCC zegt dat de zeespiegel 30 meter gaat stijgen tegen 2050
De meeste van jullie argumenten in discussies zijn van die tweede aard. Mijn argumenten houden rechtstreeks verband met de feiten.
Als die autoriteiten dan nog eens aantoonbaar gelogen hebben, voor hun eigen gewin. (Zie bv daddy Bush in mijn link) dan hebben ze afgedaan.