Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Raven
Meer te betalen dan nodig is  , zo noemen ze dat dus. Ik denk dat "diefstal" een beter gepaste term is, waarbij de Afrikaanse boeren in kwestie niet het loon krijgen dat ze verdienen, van de door u opgehemelde grote concerns. Maar ja, dat is liberalisme natuurlijk, geeft geen zier om de mensen.
|
Op een vrije arbeidsmarkt wordt het loon volledig bepaald door vraag en aanbod, de enige manier om het loon te krijgen dat je verdiend. (
Een arbeidsmarkt waar een minimumloon opgelegd wordt door de overheid, kan natuurlijk leiden tot een loon dat hoger ligt dan wat je op basis van de markt zou mogen krijgen) Beide partijen stemmen er vrijwillig mee in, dus het is onzin om te zeggen dat het diefstal is. We mogen enkel spreken over diefstal als 1 van beide partijen gedwongen wordt tot een transactie, als er geen sprake is van vrijwilligheid (
zoals bv belastingen, wat een eufemisme is voorgelegaliseerde roof door de overheid)
In ontwikkelingslanden zijn de lonen natuurlijk stukken lager dan bij ons, maar naarmate de productiviteit er omhoog gaat, stijgen de lonen mee en neemt de welvaart toe. Ook de werkomstandigheden zullen er aanvankelijk misschien slechter zijn dan in het Westen, maar ook hier zien we verbetering optreden als de welvaart toeneemt. Westerse multinationals zijn trouwens niet zelden (ik zeg niet nooit) die imperialistische, harteloze uitbuiters waar de politiek-correcte media het graag over heeft: integendeel, als je de lonen en de arbeidsomstandigheden vd werknemers in die vestigingen vergelijkt met de lokale bedrijven in hetzelfde land, dan zie je dat die multinationals soms tot 8x meer betalen. Je moet lonen en werkomstandigheden vergelijken met de gangbare normen in die landen zelf en niet met wat hier in het rijke Westen gebruikelijk is.
Citaat:
|
Hiernaast is Vlaanderen heel zeker begoed met een zeker protectionisme. Om een recent voorbeeld aan te halen. De melk is, dankzij goedkope import, tegen zo'n lage prijs aangeboden kunnen worden in de Carrefour, dat onze eigen melkboeren een prijs zien die zelfs lager is dan wat ze nodig hebben om hun productiekosten te dekken! Moeten we nu echt met lede ogen aankijken hoe onze mensen verpauperen en failliet gaan + de boeren in de derde landen verder bestolen worden, louter zodat er een Bush-achtig typetje z'n megaconcern goedkoop producten kan leveren?
|
Protectionisme is nooit goed op lange termijn. Het is gewoon een vorm van concurrentie-vervalsing, waarbij iedereen uiteindelijk verliest. Het mag misschien harteloos klinken, maar als de lokale melkboeren niet langer kunnen concurreren met de prijzen van de import, dan moeten ze verdwijnen.
Subsidies en importheffingen zijn ten eerste al moreel verwerpelijk. De overheid moet zich niet moeien met de vrije markt; subsidies en tolmuren zijn fundamenteel oneerlijk tov zowel de buitenlandse bedrijven die goedkopere of betere producten leveren (
stel je voor dat je in de omgekeerde situatie zit: jij hebt een bedrijfje & investeert geld in modernere productiemiddelen & kunt daardoor goedkoper produceren & exporteren. Je concurrenten in het exportland weten echter via lobbywerk een verhoogde importtax op te leggen op jouw producten, waardoor je je prijsvoordeel tov de lokale ondernemingen kwijt bent & dus minder kunt verkopen, waardoor je investering eigenlijk niet leidt naar de verhoogde omzet waarop je had gehoopt. Zou je dat eerlijk vinden? ) als tov het eigen volk, dat uiteindelijk
gedwongen wordt om onnodig veel te betalen voor een goed van eigen bodem. Nu lijkt dat ongetwijfeld nogal egoïstisch om enkel te kijken naar het bedrag dat je kunt uitsparen , maar dat is het niet: het geld dat uitgespaard wordt door de import (ten koste van je lokale melkboer) kan besteed worden aan andere, nieuwe behoeftes. Dus misschien gaat die melkboer wel failliet, maar tegelijkertijd besteed je het uitgespaarde geld aan iets nieuws, wat dan weer een verhoogde productie in een andere sector kan opleveren. (
wat uiteindelijk ook kan zorgen voor nieuwe jobs, voor de melkboer bv ) Vrije handel is dus niet slecht voor je economie, integendeel.
Protectionisme is dus immoreel, a-sociaal en bovendien ook slecht voor de economie. Oneerlijk tov andere bedrijven, diefstal tov je eigen bevolking die mag opdraaien voor de subsidie/importtax om een bedrijf te bevoordelen tov de markt (het geld wordt dus minder productief aangewend): het is dus a-sociaal parasitisme op de rug van de bevolking, het komt enkel ten goede van een klein groepje mensen die via lobbywerk zichzelf verrijken en/of bevoordelen ten koste van de gemeenschap). Protectionisme kan zelfs leiden tot (internationale) spanningen met handelspartners, en tot gelijkaardige maatregelen als repressaille-maatregel, wat weer nefast kan zijn voor export.
De slogan 'Meer mens met
MINDER overheid' is ook hier weer correct.
8)