Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Stellen dat de founding fathers nooit akkoord zouden gegaan zijn met een individueel verplichte verzekering is niet bepaald 'activistisch', dat is gewoon quasi zeker correct.
|
Er is veel dat de founding fathers nooit voorzien omdat dat gewoon niet bestond. Anderzijds gingen de founding fathers in de Tweede Militiewet (eind 18de eeuw) wel akkoord met een verplichting voor elke Amerikaanse man om bij een privébedrijf een musket te kopen. ... wat heel gelijkaardig is aan de verplichting om privé verzekering te kopen.
Citaat:
Activisme is het idee van een 'living constitution'; de grondwet 'herinterpreteren in moderne tijden'.
Nu; dat de conservatieven zomaar akkoord zijn gegaan met stripsearches is evenzeer ridicuul. Maar zeggen dat als ze het individueel mandaat herroepen ze ook activistisch zijn, is populistische prietpraat waaruit alleen maar blijkt dat je het verwijt en de discussie niet snapt.
|
Je commentaar toont trouwens aan dat jezelf het begrip judicial activism niet snapt: dit is namelijk "philosophy of judicial decision-making whereby judges allow their personal views about public policy, among other factors, to guide their decisions." In deze zin zijn de meest activistische rechters immers de conservatieven in SCOTUS. Citizen United is daar een goed recent voorbeeld van. Scalia, de zogenaamde proponent van de letterlijke lezing van de Grondwet, verlaat deze piste maar al te vaak om zijn eigen ideeën te ondersteunen.
Trouwens de meest activistische zaak uit de Amerikaanse juridische geschiedenis is wel Marbury v Madison, waarbij de Supreme Court in 1803 zich de bevoegdheid toeeigende om wetten te vernietigen, terwijl dit nergens in de Grondwet staat.
En er is trouwens nog zo iets als de "commerce clause" die het Congress toelaat interstatelijke handel te regelen. En sinds de New Deal is die heel breed geïnterpreteerd. Het regelen van een economische tak die maar liefst 18% van het GDP omvat valt hier toch wel onder. Meer dan een zaak waar het Congress de teelt van marihuana voor eigen privégebruik op grond van de commerce clause verbood, zelfs al was het in de staat California wel toegelaten. Dat is volgens Scalia en co dan weer wel een geoorloofd gebruik van de commerce clause, terwijl het product niet eens deelneemt aan interstatelijke handel. Maar daar paste het natuurlijk wel in de kraam van de conservatieven...