[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ging hem niet echt over de inhoud van een boek he. Het ging hem over het feit dat jij een boek citeerde om een bepaald punt te weerleggen (namelijk dat het feit dat Gennez op TV is komen zeggen dat de nota van Di Rupo zo opgesteld was dat het voor BDW onaanvaardbaar zou zijn, zodat hij niet meer mee zou doen, en dat ze daar enkele suggesties zelf voor had gedaan, niet wilde zeggen dat BDW aan de kant was gezet) en dan is het enige relevante aan de inhoud van het boek dat het ergens iets moet bevatten dat dat specifieke punt tegenspreekt OF dat de verwijzing naar dat boek naast de kwestie is he.

Niets van dat. Dit is helemaal je fantasie die op hol slaat. Ik heb nergens ook maar 1 citaat uit het boek gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk, als je precies wil weten HOE er in dat boek geargumenteerd wordt dat wat Gennez daar op TV gezegd heeft niet wil zeggen wat Gennez daar op TV gezegd heeft, dan zal je natuurlijk wel het boek moeten lezen (aannemende dat dat is wat er inderdaad in het boek stond, en dat je niet naast de kwestie referenties aan het spuien was, wat ik een aannemelijke veronderstelling vond, vandaar mijn "zekers"). Maar als men zich beperkt tot het statement dat er in dat boek ergens iets moet staan dat stelt dat wat Gennez op TV zegt niet wil zeggen wat ze op TV zegt, dan kan dat niet anders (aannemende dat je niet naast de kwestie citeert) dan dat dat juist is he.

De feiten die het boek verhaalt dateren van voor je aangehaalde uitspraken van Caroline Gennez.