Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=LP3ON9VH
Hoe is het in mensnaam mogelijk dat er in een nationale krant een argument wordt gepubliceerd dat een flauw doordrukje is van het "argument from ignorance"?
Ik erger me recent bijna dagelijks aan de flagrante fallacies in de opiniestukken in die krant, maar nu is het nota bene berichtgeving. En dat Van Bendegem daar niet meteen brandhout van heeft gemaakt vind ik ook erg.
|
Ik vind dit wel een grappige post maar tegelijkertijd volledig absurd.
Citaat:
|
Ik heb een krachtig argument gevonden, waar nog niemand opgekomen was. Als mijn redenering klopt, dan is het heel waarschijnlijk dat God bestaat.
|
Laten we die zijn krachtige argumenten eens bekijken.
Citaat:
|
Het ene uitgangspunt is het volgende:A= het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat God niet bestaat.
|
Is dit een ware uitspraak?
Met een beperkt weten heeft men nooit een absolute zekerheid. God zou dus kunnen bestaan daar waar uw kennis van de realiteit ophoudt.
Citaat:
|
Het andere uitgangspunt luidt:B= iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar.
|
Is deze uitspraak waar?
Deze uitspraak is alleen maar waar als men alles kent wat kenbaar is. Dan is alles wat daar buitenvalt per definitie onbestaand.
Zijn conclusie is:
Citaat:
|
Met andere woorden:C= het is onwaar dat God niet bestaat. Daaruit volgt: God bestaat.
|
A= is alleen waar als onze kennis beperkt is.
B= is alleen waar als onze kennis onbeperkt is.
C= is alleen waar als onze kennis onbeperkt is.
En zover ik weet is alleen maar uitgangspunt A voor ons van toepassing.
A is onwaar als uitgangspunt B en C waar is.
B en C is onwaar als uitgangspunt A waar is.