Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede
Dat vraag ik me ook af!
Moebarek en Khdaffi waren dictators en regeerde met ijzeren vuist.
Maar neem nou het Moslim Broederschap in Egypte, dat is van de regen in de drup komen.
Ik begrijp werkelijk niet waarom het westen daar militair heeft ingegrepen.
|
Alvorens je kan pretenderen dat iets "mislukt" is, moet je eerst de na te streven doelstellingen bekijken. Ik zou niet speciaal denken dat die revoluties "mislukt" zijn als men een echte democraat is, die dus wenst dat de kliek aan de macht is die een meerderheid heeft weten te versieren bij de bevolking tijdens een verkiezing.
In principe trekt een echte democraat zich niks aan van de GEVOLGEN van het aan de macht zijn van die kliek: het is een bevolking haar grootste recht om zeg maar, waanzinnige religieuzen aan de macht te helpen, of ethnische zuiveraars, of weet ik veel he. Een democraat aanbidt de uitkomst van een verkiezing voor de kliek aan de macht. En als je dat doet, kan je niet TEGELIJKERTIJD ook andere "waarden" opleggen, zoals gerechtigheid, vrijheid, sociale zekerheid of weet ik veel. Je moet je dan neerleggen bij de akties van de verkozen kliek.
En in die zin zou ik denken dat als de doelstelling was van "democratie" (met al zijn potentieel griezelige implicaties) te brengen, dat dat voor een groot deel gelukt is. Dat zoiets theocratie, economische en sociale wanorde en weet ik veel meebrengt, daar moet je je als goeie democraat bij neerleggen he.
Vele mensen beseffen niet dat "democratie" niet speciaal wil zeggen dat de kliek aan de macht jouw ethische principes zal overnemen.