Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raes
Omdat het gebaseerd is op geven en nemen. Chimpansees bijvoorbeeld, onthouden wie hen ooit goed en slecht behandelde.
Stel, aap a behandelde aap b ooit slecht, door hem bijvoorbeeld voedsel te weigeren op het moment dat aap b dat nodig had... Dan zal aap b dat onthouden, mochten de rollen ooit omgekeerd zijn.
Als de regels voor de ganse groep hetzelfde zijn, weet aap a dat het beter is zijn individualisme/egoïsme te overstijgen, omdat hij ooit in een situatie terecht kan komen waar hij van de groep afhankelijk is.
Anderzijds kan hij er ook zijn eigen regeltjes op na houden, naar eigen goeddunken, maar de kans dat hij dan nog moet rekenen op apen b tot z is zo goed als onbestaande.
|
Er zijn ontzettend veel mensen die zich niets aan trekken van het moraal van een groep, lekker hun eigen ding doen, en ook niets nodig hebben van een ander. Ze hebben namelijk aan zichzelf genoeg.
En het ideale voorbeeld is dan inderdaad weer: Anders breivik, die man heeft werkelijk geen enkel empathie in zijn donder zitten, hij en vele andere zijn het ultieme bewijs dat moraal subjectief is, en dat het moraal van iemand iemands anders moraal niet is.