[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het verschil is dat de leiding de Sharia gebruikt om hun eigen belangen te dienen net zoals met het Christendom vroeger. Tot wat zal dat dan leiden? De verering van één individu die uiteindelijk alles doet om zijn eigen positie veilig te stellen? Ik denk dat dat laatste een veel gevaarlijker situatie is en de geschiedenis heeft reeds genoeg aangetoond wat de totalitaire macht van één persoon teweeg kan brengen.

Voor de invloed van het Westen in het midden oosten heb ik het volgende te zeggen,...

We moeten zo snel mogelijk onafhankelijk worden van olie (reden dat ik een sterke aanhanger ben van kernenergie in combinatie met hernieuwbaar) Een overstap op kernenergie zou volgens mij dus duizenden levens sparen. Maarja wie heeft er het meeste baat bij om het conflict ginder te laten aanslepen,... de wapenindustrie misschien? Het westen heeft de radicalisering van moslimlanden aan zichzelf te danken en momenteel is men diezelfde radicalisering aan het gebruiken om hier de bevolking zijn vrijheden te laten inbinden Dat zal je waarschijnlijk ontkennen omdat je zelf een aanhanger bent van het beperken van vrijheden en dus van totalitaire regimes. Daarom dat je waarschijnlijk liever hebt dat men hier de sharia gaat invoeren dan dat je een groep mensen hun eigen beslissingsrecht zou toekennen.

Er zijn ook goede monarchen in de geschiedenis. Kijk maar naar Saudi Arabië. Ze hebben het nochtans niet gemakkelijk om hun olierijkdom te beschermen tegen plundering door het buitenland. Afrika en Irak slagen daar niet in.

Nu elk regime kan perverteren en kan ten val komen, dat is geen exclusiviteit van totalitaire regimes met beperkte vrijheden.