[tomm]

Zwitser

Het zelfde geld voor managers in privé bedrijven en bij overheidsbedrijven. En hetzelfde geld voor politici.
Er is niks magisch aan politici. Dat zijn ook gewoon mensen. En omdat het ook gewoon mensen zijn zie je toch keer op keer dat de praktijk heel anders is dan jou theoriëen voorspellen.
Het is niet omdat in theorie een goedwillende staat beslissingen kan nemen die beter zijn voor het algemeen belang dat dit ook gebeurt. Het is juist om dat ik overal om mij heen zie dat dit niet gebeurt dat ik zo skeptisch ben waar het gaat om de macht van de staat te vergroten.

Maar een privé-bedrijf gaat zowiezo niet denken aan het algemeen belang, wat betreft de staat bestaat die kans wel nog.

Wat nodig is is sterke controle en een overheid die denkt aan het algemeen belang.
België is niet altijd een voorbeeld, bvb. de NMBS, maar als je de NMBS vergelijkt met de geprivatiseerde Britse spoorwegen, zie je dat ze stipter en goedkoper zijn.

Maar waarom komt er dan zoveel meer innovatie uit kapitalistische landen als volgens jou kapitalisten niet in innovatie en onderzoek geïnteresseerd zijn?

Enkel uit kapitalistische landen die al eeuwen aan de top staan en een groot deel van de rest van de wereld al eeuwen domineren. Die met andere woorden een enorme voorsprong hebben.

Zowat de enige derde wereldlanden waar aan innovatie gedaan wordt zijn socialistische, zoals China, of linkse landen zoals Brazilië. Rusland was een stuk innoverender en leverde betere wetenschappers af toen het nog socialistisch was.

Uitzondering zijn Zuid-Korea en Taiwan, landen met een kleine bevolking die vele miljarden kregen die de STAAT op een goede manier investeerde in de economie.

Wat jij hier beschrijft construeer je op basis van je politieke theorieën, maar het komt niet overeen met de werkelijkheid. Privé bedrijven investeren wel degelijk in innovatie. Je maakt steeds dezelfde denkfout. Je denkt dat winst in de eerste plaats de dividenden van de aandeelhouders ten goede komt. Dat is echter bij weinig bedrijven het geval. Suez betaalt echt geen gigantische dividenden. De winst die Electrabel maakt, en die bij Suez terechtkomt wordt grotendeels gebruikt om investeringen mee te doen. Dat zijn inderdaad niet altijd investeringen in België, maar sinds wanneer is dat voor een internationalist als jij belangrijk?

Ze investeren wel in innovatie, maar zoals ik al zei is alles winstgericht. Ze denken niet aan het algemeen belang, wel aan hun eigen belang. Het beste komt dat tot uiting in de farmaceutische industrie. Er wordt veel geld uitgegeven aan onderzoek naar medicijnen voor ziekten die veel voorkomen in rijke landen, maar bitter weinig voor ziekten die voornamelijk voorkomen in landen waar mensen of de overheid zich geen dure medicijnen kunnen veroorloven. Het alternatief is onderzoekscentra van universiteiten en overheid die onderzoek doen naar een behandeling voor ziekten.

Maar er zijn ook niet Westerse landen die op een betrekkelijk korte tijd een niveau van welvaart en technologie bereikt hebben dat op Westers niveau ligt. En op technisch gebied zijn ze zelfs ons vooruit. Waarom komt er meer technische innovatie uit Zuid Korea dan uit China? Als jou theorie zou kloppen zou je juist meer innovatie uit China verwachten.

Zuid-Korea kreeg als klein land vele miljarden van de VS, die slim geïnvesteerd werden door de OVERHEID. Een systeem van grote megacombinaat fabrieken werd met overheidshulp uit de grond gestampt,

China komt van heel ver, in de jaren 40 was China minder ontwikkeld dan de meeste Afrikaanse of Indië, een land vooral gekend voor oorlogen en hongersnoden. Ze hebben zich razendsnel ontwikkeld, en de staat speelde altijd allesbepalende rol in de economische ontwikkeling. China ontwikkelt zich veel sneller dan Zuid-Korea, dus binnen enkele jaren zal China Zuid-Korea ook op het vlak van innovatie voorbijsteken.

De hoogste welvaart zie je bij staten die "inclusive" zijn en kapitalistisch. En ik geef toe dat het zeker mogelijk is dat in een "inclusive" communistische staat het beter toeven is dan in een "extractive" kapitalistische staat.

De welvaart in het Westen is nog steeds het gevolg van het feit dat de industriële revolutie in het Westen plaatsvond, dat daarna in het centrum van het mondiale economische stelsel stond. Daardoor kenden ze een enorme voorsprong die echter langzaam aan het teruglopen is. Kun je ook zien in de cijfers van maddison.
In niet-westerse landen, met enkele hierboven reeds aangehaalde uitzonderingen, bleek kapitalisme nooit een succes. De levensstandaard in Oost-Europa of AziË bvb. steeg veel sneller onder het communisme. (met enkele uitzonderingen wel)

Het is ook wat ik altijd stel: Een vrije markt is een nodige voorwaarde voor een levensstandaard op westers niveau, maar geen voldoende.

het is zelfs geen voorwaarde, de levensstandaard stijgt nergens in de wereld sneller dan in China.

Een andere voorwaarde is democratie, een staat die de burger ten dienste staat, en die mensen verder grotendeels met rust laat.
En daar voldoet geen enkel communistisch land aan.

Ook onzin. Nogmaals China kent de snelste stijging van levensstandaard van de gemiddelde bevolking ter wereld. Alleen een paar procent van de bevolking ligt wakker van politiek, wat ze willen zijn banen, goede huisvesting, gezondheidszorg, onderwijs, etc.

Of zelfs een voorbeeld dat "niet in m'n kraam past": Chili onder Pinochet deed het meer dan behoorlijk op economisch vlak, Singapore is economisch een groot succes maar wordt bestuurd door een autoritair regime.

Ik ben ook al in genoeg "democratieën" geweest in Afrika, AziË en de voormalige Sovjet-Unie die vooral zorgen voor politieke debatten en onstabiele regeringen, maar geen goed bestuur. In zulke landen verlangen de meeste mensen naar een sterke hand. Het woord "democratie" staat in Rusland synoniem met Yeltsin wanbeleid (mede ondersteund door het Westen) en is dus verbrand. Niemand gebruikt het nog in positieve zin.

Dat is helaas niet wat je ziet. Overal in de "derde wereld" groeit de middenklasse en neemt de extreme armoede af. Overal, op een paar kleine uitzonderingen na.

Klopt niet. In veel landen wordt de middenklasse juist kleiner. Ik heb reeds het voorbeeld van de Filippijnen gegeven, maar er zijn er talloze andere, zoals bvb. Kenya, Thailand, Egypte, de Midden-Amerikaanse, etc.. Om niet te spreken over RoemeniË, Bulgarije, Oekraïne, etc. waar de meeste mensen nu gewoon arm zijn terwijl ze vroeger tot de middenklasse behoorden, en bvb. ook gewoon op reis konden en niet moesten besparen op eten.


Overigens ook in landen met een neo-liberaal als de VS, Groot-Brittannië wordt het economische aandeel van de superrijken groter, en het numerieke aandeel van de allerarmsten groter.




Grote uitzonderingen zijn landen als China, met een explosieve groei van de middenklasse. Ook in BraziliË en veel Latijns-Amerikaanse landen groeit de middenklasse, net als in Rusland.