Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V
Waarom is keuzes inperken vrijheid verminderen en keuzes bijgeven niet vrijheid vermeerderen?
|
Aan ontvangende kant zal het wel vrijheid vermeerderen zijn. Als ik nu de keuze heb om U nu eens laten te doen wat ik wil, kan je stellen dat mijn vrijheid van keuze vergroot is: ik kan nu ook nog eens kiezen wat JIJ gaat doen
Het punt is dat als je "keuzes bij geeft", het feit zelf dat je die keuzes GEEFT, wil zeggen dat je ze ergens anders afgenomen hebt.
Citaat:
|
Als het enige antwoord is "Menselijke oorzaken versus biologische oorzaken," dan hanteer jij slechts een 'beperkte' definitie van vrijheid. Een leuke gedachte-oefening, maar geen degelijke ideologische basis om politieke beslissingen op te nemen.
|
Toch wel. Natuurkundige begrenzingen zijn neutraal. Menselijke oorzaken zijn altijd "berekend" (door menselijke heersers).
Citaat:
|
Voor mij maakt het niet uit op welke manier keuzes ontnemen/gegeven worden. Meer keuzes = meer vrij. Herverdeling van rijkdom is keuzes ontnemen en keuzes bijgeven.
|
Juist, je zegt het zelf: ONTNEMEN en bijgeven. Het is dat ontnemen dat er teveel aan is.
Citaat:
|
De modificatie zit hem erin WIE vrij is, en diegene die vrijheid ontnemen wordt, is dan nog steeds het meest vrij. Herverdeling van rijkdom is herverdeling van vrijheid.
|
Op zijn best. Het is zeker geen creatie van vrijheid. Zoals ik al zegde: als jij nu vandaag mijn slaaf wordt, dan word ik een stuk vrijer (en jij een stuk minder). Mijn keuzepallet gaat open (het jouwe gaat dicht).
Lodewijk XIV was een ongelofelijk vrij man voor zijn tijd
Komt daar nog de "overhead" en de "berekening" (= corruptie) bij kijken en je operatie is netto nadelig.