Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Thor
Je hebt een klein beetje gelijk  arwin had het over soorten,niet over individuen.En al helemaal niet over een intelligent ras zoals de Homo Sapiens.
Darwin heeft ook nooit gewild dat zijn theorie als excuus gebruikt werd om immorele dingen te doen - hij wou gewoon niet meer aanvaarden dat God de oorsprong was,en de Kerk de controle over de morele waarden had.
Het was gewoon de meest intelligente mens ooit,en hij heeft in één boek meer gedaan dan de volgende duizend denkers samen in duizend boeken elk.
Maar Darwin heeft NOOIT gezegd dat de "sterkste" het zouden halen;hij heeft des te meer beweerd dat de meest flexibelen het zouden overleven.
Maar de evolutietheorie is nog in een ander opzicht uniek:het is de enige wetenschappelijk aanvaarde theorie die alleen maar verklaard wat er gebeurd is zonder moeten voorspelbare resultaten te moeten produceren.
Anders hadden we kunnen aantonen dat de enige mannier die de mensheid heeft om de volgens jouw O zo mooie,zachte,lieve Moeder Natuur te overleven is : zich boven de natuurlijke evolutie stellen door technologische evolutie.
En dan konden we meteen het Ecologisme veroordelen en verbieden wegens fundamenteel onmenselijk en levensgevaarlijk voor complexe samenlevingen.
Wat Nazisme en Communisme in de 20e eeuw waren,zal het ecologisme in de 21e eeuw zijn.
Hopelijk zal het geen honderden miljoenen doden vergen alvorens dat algemeen erkend wordt........
En dit is de echte les uit On The Origin Of Species die een zinnig mens nu moet leren:de natuur is dodelijk en is de grootste vijand van de mens;van michroscopisch kleine organismen zoals virussen tot en met aardbevingen met krachtonwikkeling die zelfs nucleaire wapens op een grap doen lijken:voor alles wat de natuur produceert die ons in leven houdt,zijn er honderd dingen die ze produceert om ons te doden...... |
________
Ik citeer het maar op zijn geheel, alleen omdat je zegt dat ik een klein beetje gelijk heb.
Jij ook een beetje.
Bij Thor, ik heb nooit of nergens beweerd dat de natuur O zo mooi, lief en zacht is, een Moeder, nee, integendeel, we zitten in de voedselketen waarin de ene de andere opeet, en daarom heb ik mij daaraan onttrokken. Dat kan de mens, namelijk, als omnivoor. Hij heeft een keuze.
De status van Darwin is onaangetast, ik zou het niet wagen...
Toch had hij er geen enkel idee van bv. hoe het komt dat de genen zich zo perfect reproduceren, dat er maar één mutatie op het miljard reproducties voorkomt. Daar zijn ze pas voor het ogenblik mee bezig. Misschien door die lacune kon hij geen voorspelbare resultaten voorleggen.
Het leven en de natuur is noch alleen maar gevaarlijk, noch alleen maar beschermend, het is een doorbraaksysteem, en zo'n doorbraak kan evengoed iets nieuws en superieurs opwerpen als een nieuwe catastrofe (zoals de mens,
zullen cynicy zeggen)
Je kan je met de technologie noch met de cultuur boven de evolutie stellen,
het maakt allemaal deel uit van het doorbraaksysteem, dat voortkomt uit
de ecologische wisselwerkingen van de levende systemen met hun terugkoppelingen en netwerken waarin alles met alles verbonden is, wat ook een kenmerk is van de nieuwe communicatie-technologieën.
Je overstap van nazisme en communisme naar ecologisme begrijp ik niet en er lijken mij te weinig vermeldenswaardige raakpunten tussen om een betekenisvol verband te kunnen leggen.
Waar we naar streven is een soort bio-respect voor al het levende in de sociale en productiekrachten dat minder bio-degraderend werkt dan de huidige
sociale en productiekrachten.
Totnogtoe heeft de natuur nog niet veel succes behaald met de door u beschreven vernietiging van de mens. We zijn met zoveel miljard.
Maar misschien zal de grote God, die met grote stenen gooit (om de zoveel miljoen jaar), daar in slagen, als we het niet zelf doen.
Eno2