[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan zijn we het er alvast over eens dat er allochtonen zijn die bijdragen tot de sociale zekerheid

Er zijn er, ja.
Ik ken er één.
Nooit meer legaal werken, zei 'm nadat 'm zijn belastingsbrief had ontvangen.
Kan jij 'm ongelijk geven?
Hij wou wel zijn vier overgrootouders en 3 broers en 4 zussen met hun kinderen naar hier laten overkomen en maakte zich er hard in dat dat lukte.

en tot de groei van de economie.

Wat is dat voor een rare kronkel?

Is dat iets wat jij op prijs zou stellen? Ik dacht elders te hebben gelezen dat mejuffrouw artisjok van de economie haar grootste ingebeelde vijand had gemaakt?

Sinds wanneer is geld voor de sociale zekerheid goed voor de economie?
Heb je daar een linkje voor?

Wij zijn het er niet over eens hoeveel.
Jij hebt daar blijkbaar cijfers voor. Kan je een link geven naar die cijfers?

Aan wat had je precies gedacht?

De notionele intrest-aftrek kost ons jaarlijks 6 miljard euro.

Wat is de relevantie?

Waarom liever dit afstoten dan allochtonen afstoten?
En waarom klaag je dit niet aan in het desbetreffende topic of in de samenleving?
Ik ga voor mijn idealen hoor. Ik verhul het ene ideaal niet met een Ersatz ideaal dat ik ergens anoniem verbaal loop te verdedigen.
(Je lijkt te suggereren dat je dit doet.)

Vind je da teen samenleving moet investeren in haar zwakkeren, of in haar sterkeren? Bv je hebt de keuze tussen geld geven aan minderbegaafden of meerbegaafden. In welke groep investeer je? En waarom?


Heb je overigens de actualiteit een beetje gevolgd?

Hoogste loonlasten in België volgens de OESO ...
Adecco ceo die bedrijven aanraadt het land te verlaten...

Enig idee hoeveel geld de fordman krijgt toegeschoven uit het Genkse om ervoor te zorgen dat zijn fabriek toch maar daarblijft?
Je begrijpt toch dat de kosten van een sluiting van die fabriek met als gevolg een massa moeilijk inzetbare of omschoolbare laaggeschoolden, met name allochtonen zoals je allicht weet want het is lang niet enkel Antwerpen of Brussel of enig andere hoofdstad waar er een centralisatie van allochtonen is?
Denk je dat de overheid bestaat uit een stel hersenloze idioten? (Massamigratie was van overheidswege nooit een bewuste keuze, zoals ik al heb uiteengezet.)
Je begrijpt toch dat de overheid de berekening maakt en zolang de grillen van de fordtopman goedkoper uitvallen dan de massa werkloosheidsuitkeringen, tewerkstellingspremies, misgelopen belastingen op RSZ en wat het ook moge zijn?

Werkgevers krijgen een korting op de RSZ die ze moeten betalen, bij aanwerving van bepaalde groepen werklozen.
Wist je dat niet?

Ik heb het vaak zelf aangehaald.

Je kan zelf opzoeken welke kortingen een werkgever voor jou kan krijgen.
http://www.aandeslag.be/
De kost vind ik niet direct terug, maar loopt ook in de miljarden euro's.

Inderdaad, de positieve discriminatie van allochtonen op de arbeidsmarkt is zeker aan te klagen, maar netto leidt ze wel tot een kostenbesparing.
Als die premies er waren, was het percentage allochtone werklozen nog veel hoger.

Probleem is dat veel van die zogenaamde arbeidsposities een kwestie van "ons betaalt ons" zijn. De overheid stelt ze te werk. Al eens in een OCMW geweest? Of in een ad random gekozen overheidssector? Hoeveel allochtonen heb je daar gezien? Of beter: tel de 'rasechte' (excuseer mij voor de mogelijke connotatie), dat zal sneller gaan...

Volgens mij moet iedereen eerlijk belast worden.
Doet er me aan denken dat er een resem bedrijven zijn die geen of zo goed als geen vennootschapsbelastingen betalen.

bij 50 grote ondernemingen 8,9 miljard euro niet-betaalde belastingen. En 16,1 miljard als de 1.000 grootste vennootschappen tegen het normale tarief zouden worden belast.

http://www.pvda.be/nieuws/artikel/do...lastingen.html

Ik hoop het, dat al die kosten die we maken voor de economie, ook nog iets opbrengt. Dat we er toch iets aan terugverdienen.

Jij had toch ook een maandelijks inkomen uit gewerkte arbeid dacht ik?
Vind jij dat er niets verdiend wordt aan "de economie"?
Pardon, maar ik ben even in shock.

P.S.: partij-gerelateerde artikels zijn gekleurd, die aanvaard jij ook niet (hoop ik).

Jij beweert dat onze sociale zekerheid opgesoupeerd wordt door migranten.
Ik zie anderen die nog veel meer opsouperen.

Zoals?

En wat is de relevantie?

Keur jij ook de ene fout die je volgens jou maakt goed door te stellen dat je ook nog een andere maakt?

Je kan toch nooit fanatiek een beleid beginnen voor te vechten als je niet eens één argument kan aanhalen vóór dit beleid.
Je blijft steken bij "er is een beleid dat volgens mij nog veel slechter is".

Nogmaals, wat is de relevantie?

Dan moet je geen economische argumenten aanhalen.
Ik mag toch nog antwoorden op je argumenten.

Migratie en economie zijn twee verschillende thema's, dat zie je hopelijk toch?
Neemt niet weg dat de thema's van invloed zijn op mekaar. Ik hoop dat je ook nog mee bent als ik zeg dat geldstromen (of dienstenstromen die in se hetzelfde betekenen, bij mijn weten kan je kapitaal of het nu uit het rechtstreeks en voor mijn part gratis leveren van diensten bestaat, maar eenmaal inzetten) een invloed hebben op "de portemonnee", als je mij zo beter begrijpt?
Het gaat hier over immigratie en integratie. Bijgevolg wordt de invloed hiervan op "de portemonnee" besproken.
Dat sluit uiteraard niet dat er nog andere invloeden op "de portemonnee" zijn.


Er is een reden waarom de minister van begroting een zeer zware verantwoordelijkheid heeft ... en er portefeuilles verdeeld moeten worden bv.

Om wat te rechtvaardigen en als norm uit te dragen?


Je schreef "'t Is sneu en zeer zwart-wit."
Als je zelf zegt dat het "zeer zwart-wit" is, kan ik dat alleen maar bevestigen.

500 euro per dag = 182.500 per jaar (aan 365 dagen)
De mijnheer van Adecco (die er voor pleit om vakantiegeld en eindejaarpremie af te schaffen = 1/7 van het loon) verdient 3,2miljoen euro per jaar.
Daar moet de gemiddelde Belgische werknemer 114 jaar voor werken!
Die komt nog niet uit zijn kot voor 500 euro per dag!

De man van adecco creëert?
Oa tewerkstelling van allochtonen.
Die man is niet gek als hij zegt dat we best de benen kunnen nemen uit België...
Werken loont nu eenmaal naargelang prestatie. Dat is de essentie van economie. De sociale zekerheid creëert daarmee ook een soort van nimmerophoudend inflatiegevaar met gevaar voor implosie, zoals we gezien hebben bij de huizenprijzen:
het is heel tof als je morgen door iemand betaalt wordt om te ademen. Maar dat kan nogal heel duur oplopen op termijn... Zie Griekenland.
(Geld geven zonder economische meerwaarde te creëren is een bubbel creëren. Zie de witte woede: door het feit dat de productie van vpk'en moeilijk kan stijgen - een probleem waar de niet industrieelbare diensten of productenvervaardiging mee te maken krijgt - kan men ze morgen niet zomaar 10% meer geven... Het ziekenhuis verdient namelijk in verhouding geen cent meer aan ze. Bijgevolg is het het mes in eigen vlees aan het snijden met op termijn als gevolg dat iedereen, incluis de verpleegkundigen, op straat zullen gezet worden...

Wat is er fundamentalistisch en extremistisch aan mijn mening?

In de praktijk dat ze een minderheid uitmaakt.

Moest de gematigde Islam geen miljard aanhangers hebben, maar slechts twee, vonden we die terug in de psychiatrie of bij een sekte... dat noemen we extremistisch of fundamentalistisch dan. (of "geestelijk ziek" ).

Mijn mening over migratiebeleid :
Iedere migrant is een mens.
We kunnen niet heel de wereld opvangen

Dat is iets waarover we het eens zijn.
Begrijp me overigens niet verkeerd Artisjok, als we alle mensen ter wereld zouden kunnen helpen zonder zelf zwaar in te boeten voor iets dat we zelf opgebouwd en voor gevochten hebben, zou ik dat graag doen.

Maar het is niet omdat ik bv akkoord zou zijn met de helft van mijn huis aan eender wie ter wereld (niet crimineel dan wel liefst en liefst ook met ideeën en gebruiken die ik niet als te vreemd ervaar zodat ik me geen bult schrik of aanpassingsproblemen ga hebben), dat ik vind dat de hele wereld dat daarom per se moet zijn.
Het gaat er niet enkel om dat je bepaalde dingen verplicht deelt en iedereen dat moét doen, het gaat er ook in dat je zelf bepaalde dingen afstaat en het gaat zelfs verder: je vraagt mensen om zeer elementaire positieve dingen (bv geld) te ruilen voor iets negatief (bv meer onveiligheid, vervreemding van hun eigen buurt, ...).

Dat is een afruil waar veel mensen het niet eens mee zullen zijn. Dat wil niet zeggen dat het daarom vuile egoïstische racisten zijn. Ik maakte eerder al de oneerbiedige vergelijking met een kolonie mieren...

De meeste van deze forummers zullen een arm iemand in nood dan ook graag met eigen middelen en een warm hart opvangen, maar als er de volgende dag duizend mensen aan hun deur staan, begrijp je ook dat ze de eigen middelen of gelden beginnen te beschermen en op den duur zelfs de zeer primaire reflex hebben om gewoon uit bescherming te ageren tegen al deze vragers en uit frustratie te zeggen dat deze mensen zelf verantwoordelijkheid hebben van voor hun situatie en dan ook maar zelf iets moeten doen om deze te veranderen. En dat is niet gaan aankloppen bij de volgende deur en hopen dat men zich daar over hun ontfermt ...
Hoezeer ik ook besef dat het een verdomde realiteit is dat er dingen zijn die zeer ongelijk verdeeld zijn in deze wereld en er heel veel bepaald wordt door je geboorteland. Voor hetzelfde geld had jij een hoofddoek en wist je niet wat internet was. Hetzelfde geld voor mij.
Misschien was ik omgekomen bij de Arabische lente.


Overigens, als dit het allemaal wat meer aanvaardbaar voor je maakt: hetgeen waarop nog het ergste geschift wordt in de wereld, is gezondheid... De ene heeft het, de andere niet. Toch moeten we allemaal door met dat gegeven. Vaak valt er maar weinig aan te veranderen, hoe hard we ook willen of hoe moeilijk het ook door onze geest te aanvaarden is dat ons lichaam (ergens of grotendele) "kapot" is en de machinerie hapert. Vaak heeft dat een ernstige inboeting aan levenskwaliteit tot gevolg en zelfs verloren levensjaren


Al bij al kom ik tot de conclusie dat het doel wat jij kan bereiken zeer nobel is, maar dat je het volgens mij beter kan bereiken door te zorgen dat iedereen in je eigen land al gelukkig is omdat dit ook makkelijker en evidenter is. Als je dit bereikt hebt, zullen deze mensen zich ook minder snel bedreigd voelen en is het ook makkelijker om een deel af te staan. Het is dan namelijk veel rechtvaardiger... Als je een luxe leeft, maakt het je niet uit om een brood voor een ander te kopen.
Daarbij kan men welvaart creëren en ontwikkelingshulp, en van daaruit iets opbouwen in de landen van herkomst.
Nogmaals, mijn ideaalbeeld is alle grenzen open en alle culturen en volkeren die met de brede glimlach en zeer behulpzaam voor mekaar naast en door mekaar leven.
Maar vandaag de dag weet ik niet of dat realistisch is ... Of het niet in de natuur van de mens ligt dat dit zeer moeilijk is... en dat je natuurlijk geen groep mensen kan forceren om de eigen cultuur los te laten of op te geven. Voor je een voorspelbaar argument gebruikt: dit geldt evenzeer voor Belgen die ongevraagd hun cultuur moeten opgeven dan voor migranten die dit "moeten" doen, bij deze laatste groep is het echter een keuze om ver van het land van herkomst te gaan wonen ... Dat is bij de Belg die bij zijn bakermat blijft (en een onder de kerktoren-cultuur heeft) niet het geval ...

, maar het is beter om te investeren in migranten die hier zijn zodat ze kunnen meedraaien in de maatschappij dan hen te dumpen.
De oorzaak van migratie is : politieke situatie in het land van oorsprong en/of ons onrechtvaardig economisch systeem op wereldvlak.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=167388

Ik denk dat het voor een zeer groot deel van de migranten geldt dat ze een betere levenskwaliteit hadden gekend moesten ze in eigen land zijn kunnen blijven. Ze moesten zich dan niet ergeren aan andere wetten, regels en gebruiken, aan hoofddoekdebatten, Kerstbomen, Paaseieren, het impliciete verbod om op staat te spuwen, de rechtstaat, vrouwenrechten, andere kleding, alcohol, andere voeding, andere huisinrichting en woonstijl, ... en weet ik veel wat allemaal ...

Een migratie ontwortelt een mens. Het is al voldoende gebleken dat dit nefast is voor de psyche...
Ze zou dan ook noooooooooooooit of te nimmer mogen plaatsvinden op gronde van wat je economische drang of dwang zou kunnen noemen, in zijn meest ernstige vorm een gebrek aan voedsel (of een dreigend gebrek) (in de praktijk is dit niet mogelijk zoals al is aangehaald... cynisch genoeg zal het aantal vreemdelingen dat anders een hongerdood gestorven zou zijn in pakweg de Sahel een ontzettende minderheid uitmaken. Als je geen eten hebt, kan je nooit de overtocht aan, niet fysiek en al zeker niet financieel!!!, zouden mensen nooit een land mogen verlaten.
Dit zou enkel mogen gebeuren onder voorwaarde van volledig vrije keuze en als men er zeker van is dat men kan aarden aan de cultuur van het land van herkomst en dat men daar dan ook ten volle voor kiest.

Een elementaire beleefdheidsvorm is bij een eventuele migratie of zelfs reis sowieso altijd aan te raden: het leren van de taal en de lokale culturele gebruiken respecteren, alsook de eigen cultuur niet willen opdringen aan het gastland. In het algemeen is het het best om ervoor te zorgen dat je in het gareel blijft en zeker niet in het oog springt, daar je dit door je vreemde afkomst al genoeg zal doen... Mensen kenden vroeger mekaar namelijk, en beginnen al snel te stereotyperen als er een vreemde eend in de bijt is. (Dat kan zeer ver gaan. Geef iedereen van politics een wit blad papier en één iemand een paars, en guess what ... het wordt gepercipieerd als twee verschillende groepen met twee verschillende kenmerken (niet zo gek ook natuurlijk)).

Hopelijk heb je iets aan mijn ellenlang betoog