Ik kon het niet korter maken. Sorry. Dit is een hypothese die geenszins wetenschappelijk gefundeerd is. Ik beantwoord enkele vragen. Dat is alles.
Termen in de titel:
menselijk brein: ik volg de data dat de hersencapaciteit van de mens nu dezelfde is als die van de mens 40.000 geleden. Misschien is dat ondertussen of recent aangepast. Dat kan.
natuurorganisme: bedoel ik de natuur zonder inmenging van de mens. Ik verwijs naar de natuur die belicht wordt in de reeksen onder Attenborough en vele andere reportages.
Wat ik niet bedoel met natuurorganisme is: uw achtertuin, uw gazon, een recreatiepark, een speelweide in het bos, gedomesticeerde dieren, circusbeesten, zoobeesten en zelfs in beperkte mate de dieren in een natuurreservaat in Afrika of elders.
Ik ga er vanuit dat het menselijk brein 'defectief' is.
'Defectief' omdat het net het menselijk brein is (niet het lichaam biologisch) dat niet in staat is om signalen op te vangen uit de natuur en deze via gedrag op te volgen ZODAT de mens als om het even welke andere zoogdierenspecie past in een groter geheel.
Ik geeft dus aan 'denkvermogen' het bijvoegelijk naamwoord 'defectief'.
Omdat de mens deze signalen niet meer ontvangt, heeft die dus dikke problemen. Hij moet chaos vermijden. Om orde te scheppen onder zijn medemensen moet hij zelf wetten ontwerpen. Deze wetten komen dus uit zijn menselijk brein en zijn niet ingegeven door de natuur. M.a. w. ze kunnen nooit perfect zijn, dus noem ik die wetten en/of regels ook defectief.
Vanwege dat defectief denkvermogen voelt de mens dat hij anders is dan de natuur. Er is een lacune, een leegte, een kloof die niet gedicht kan worden. Dus bedenkt het menselijk brein een oplossing. Daar is het menselijk brein heel goed in. OM de leegte, om het niet hebben van een volwaardige plaats in de natuur te compenseren gaat de mens:
1° spirituele aanknopingspunten creeëren. In den beginne met wat er in de natuur was: sommige bomen, sommige dieren, sommige planten, sommige rotsformaties krijgen een menselijke invulling. Sommige van die zaken worden verpersoonlijkt en worden goden. Dan volgt het polytheïsme, dan het monotheiïsme, dan gelijktijdig (vanaf de 19de eeuw) monotheïsme en politieke ideologieën.
2° de mens maakt geen deel uit van het natuurorganisme en gehoorzaamt in feite aan geen enkele natuurwet omdat zijn brein het ontvngen van natuurwetgeving niet meer opvangt. Dus gaat hij zelf wetten ontwerpen. In den beginne en heel lang mondeling overgeleverd. Elke licht gewijzigde versie telt en is aangepast aan de ervaring van die of van die of aan een conflict of aan een natuurgebeurtenis. Alles wordt meegenomen. De eerste regels of wetten zijn spiritueel. Bij een mens moet er altijd een driehoekje staan dat kan ingedrukt worden, een 'hogere instantie' die het altijd beter weet, altijd een hiërarchie.
Er is een evolutie van spirituele wetten naar 'burgerlijke politieke' wetten. De oudste die men tot nu toe kent, zijn deze van Hammoerabi. De stèle.
Het schrift en sedentarisme gaan samen.
OP die stèle staan wetten zoals bv: Wie een huis van iemand in brand steekt, wordt als straf in dat vuur gegooid.
Sedentarisme is een belangrijke stap verder weg van het natuurorganisme.
Door de eeuwen heen zal er altijd een conflict zijn tussen nomaden en sedentaire mensen. Zelfs tot nu.
3°Religieuze en burgerlijke wetten komen uit het menselijk brein. Zij gaan in conflict met elkaar.
Wat ze beiden gemeen hebben, en ook alle mores is dat ze 'defectief' zijn OMDAT ze bedacht zijn door het defectieve menselijk brein.
Geen enkele door de mens bedachte wet, mores, of religieuze regel kan de garantie bieden dat deze wetten, regels 'innate' worden opgenomen door elk specimen van de soort ( homo sapiens dus). Altijd zullen er dus dissidenten zijn, revolutionairen, contrareactionnairen, meelopers, en ouders die hun kinderen niet in het gareel kunnen laten lopen.
Even een samenvatting: de mens maakt geen deel uit van de natuur vanwege zijn menselijk brein. Alle wetten, regels, zeden die hij bedenkt, voorstelt, opdringt, afdwingt kunnen geen enkele garantie geven dat ze door elk specimen van de soort worden opgevolgd.
In het natuurorganisme doen de intacte diersoorten dat wel. En de planten doen het ook.
Een Chineze dwergkwartel uitgebroed in een broedmachine broedt op natuurlijke wijze als die maar een degelijke imitatie krijgt van een natuurlijke habitat zodat die de regels kan 'opnemen'. Jammer genoeg worden die beesten in open ruimte geplaatst op slechts maar 1 m² en dan maar klagen dat de hen geplukt wordt door de haan... en dat het komt omdat dat beest uit een broedmachine komt.
Meer nog: de burgerlijke wetten, mores, religieuze regels bedacht door de mens staan heel vaak haaks op elkaar van planeetsregio tot planeetsregio.
Nu is dat nog altijd zo. In één land staat de doodstraf op homoseksualiteit, in een ander land mogen ze huwen in het gemeentehuis en zelfs kinderen adopteren. Als dat geen chaos is?
Tuurlijk is er geen eenvormigheid omdat alle regelgeving van welke aard ook (religieus, burgerlijk) uit het menselijk brein komt. En niet uit de natuur.
4° Daar waar het animisme (heilige bomen, heilige plaatsen, verboden om die plant te eten, of dat dier te jagen) nog enige link hadden met de natuur, gaat het polytheïsme van de Oudheid een stap verder. Het is de mens die een god wordt.
De monotheïstische godsdiensten verbreken helemaal de link met de natuur en eisen de mens volledig op om zich te onderwerpen aan een menselijk 'iets' dat BOVEN de natuur staat. Alle monotheïstische godsdiensten maken de afstand tussen mens en natuur zo groot mogelijk. Zij doen niets anders dan de natuur voorstellen als VIJAND.
De gevolgen zijn niet te overzien: alle kennis die er nog was over de natuur wordt in een slecht daglicht gesteld. Gemeenschappen die nog van de natuur leefden werden/worden als minderwaardig bekeken en behandeld. De natuur staat in dienst van de mens. De mens staat boven de natuur vanwege... ja, vanwege zijn denkvermogen... dat ik 'defectief' noem.
5° het bedenken van wetten om de orde te imiteren die in een intacte natuur heerst, is een chaotisch schouwspel op zich. Dat gaat van een amendement, een pacifistische protestmarch (met of zonder witte balonnen), een staking, een hevige protestmarch (bushokjes vernield), een vreedzame coup d'état tot en met een wereldoorlog.
6° Wij, homo sapiens kreunen en hebben een onlesbare dorst naar uniformisme.
Uniformisme! In alle geledingen. Dat verwondert me helemaal niet. Eigenlijk streven we om als soort éénvormig te zijn omdat andere diersoorten door hun innate programmering als soort eenvormig zijn.
Al die rijken die gevormd werden doorheen de menselijke historiek zijn gewoon een klungelig streven naar eenvormigheid. De chimpansees en gorillas en de kameleons, en alle dieren hebben dat in pacht. Wij kunnen vanwege ons defectief denkvermogen er nooit dicht bij geraken. Bij dat uniformistische gedrag. Om de eenvoudige reden dat uniformisme in het gedrag van een diersoort wijst op een 'innate' programmering en die hebben we dus niet.
Het is opmerkelijk trouwens om vast te stellen dat het streven naar uniformisme meestal afgedwongen wordt en gepaard gaat met veel bloedvergiet en een grote dosis brainwashen. (Inquisitie, godsdienstoorlogen communisme, culturele revolutie in China, Noord-Korea, islam extremisme, ... de lijst is lang)
6° het meest frappante van het 'defectieve' denkvermogen is ons voortplantingsgedrag. Waarom planten we ons verder ASOF we prooidieren zijn terwijl we dat gezien de draagtijd (negen maanden) helemaal niet zijn.
Er is geen enkele diersoort die zoveel aborteert als de homo sapiens. (In China werd er jarenlang geaborteerd tot 8 maanden! En ze hadden sterftekamers in weeshuizen waar vrouwelijke borelingen gewoon 'verstierven')
Ons defectief denkvermogen is heel goed in het vinden van oplossingen voor de problemen van dat 'defectieve'. De pil, en contraceptiva) Van klungeligheid gesproken. Gebrek aan intelligentie?
Kunnen we terug deel uitmaken van het natuurorganisme. Neen, dat kunnen we niet. Nooit meer. We kunnen alleen maar gissen hoe onze relatie , onze positie kan geweest zijn toen ons denkvermogen er nog niet was.
Conclusie; in het licht van wat ik hier heb uiteengezet: de mens heeft religiebeleving nodig. Ik zal nooit pleiten voor het afschaffen of verbieden van een religie.
In het beste geval evolueert een religie. Een religie moet zich aanpassen. Uiteindelijk zijn het gewone leefregels om chaos te vermijden en om de mensen een bepaald gevoel te geven dat ze toch van iets deel uitmaken. Meer is het niet. Religie is er om die enorme kloof tussen mens en natuur geestelijk te compenseren. De compensatie gebeurt te vaak op wreedaardige wijze.
De onverteerbare cocktail is de mix van religie en politiek.
Dank u voor het lezen mocht u tot het einde geraakt zijn
