[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vergelijk - objectief - de ontwikkeling van de Typhoon eens met de F35

De Britten: 1971

De ontwikkeling ging van het één over in het ander, zoals bijvoorbeeld in 1979 (MBB): European Combat Aircraft

In 2007 waren de kosten per Typhoon (Duitse versie) al opgelopen naar: €120 miljoen per Typhoon
By 2007, Germany estimated the system cost (aircraft and training, plus spare parts) to €120m

Laatst bekend gemaakte kosten per Typhoon (UK): miljoen per Typhoon

Resultaat: ter vergelijking met de F35
o In 1988 gingen de Britten uit van totaal: miljard (232 Typhoons) > miljard
o Stelden het bij naar miljard (232 Typhoons) > miljard
o Uiteindelijk werd het (tot dusver): miljard (160 Typhoons) > miljard


Een - full rate production jet- , welke uiteindelijk pas in 2018 met goed fatsoen een bom zal kunnen werpen zoals van een multi role verwacht

Van de F35 valt in ieder geval niet te verwachten,na in full rate production te zijn gegaan, deze pas tegen 2030 een bom zal kunnen werpen.

Geweldig als Nederland (en -/of eventueel België) de Typhoon aangekocht zouden hebben (bijv. de jaren 2005-2010). Geen denken aan dat ze aan missies deel hadden kunnen nemen.
Lastig om boven Afghanistan te opereren als men altijd een tweede jet van een bondgenoot nodig heeft om een bom te kunnen werpen.


De kostenstijging van een Typhoon is schrikbarend, zelfs in vergelijking met de F35.
Als iemand in de jaren 80 aangegeven zou hebben dat een Typhoon miljoen ( miljoen) zou gaan kosten, had de jet nooit en te nimmer in ontwikkeling gegaan

De Gripen NG (E/F)? Er is er nog niet één gebouwd.
Gaan de Zwitsers niet in zee met Saab, gaat deze er niet komen. Tenzij de Zweden een order van een ander land krijgen. Ze zijn alleen in staat de NG (E/F) te ontwikkelen met een ander land als partner.



België kan overigens altijd besluiten de Typhoon aan te kopen. Tegen de tijd dat deze in zou kunnen stromen is de jet full operational (multi role).
Men kan bij selectie vanuit de Europese gedachte denken, maar dat heeft z’n prijs.
Ofwel, de zakken (portemonnees) vullen van de Britten en de Duitsers

De Rafale scoorde in Nederland vrijwel even goed als de F35.
In Zwitserland als nr.1, als wel in India. Plus goedkoper als de Typhoon.
Gezien de te verwachten gemiddelde prijs is/wordt de F35 daarentegen goedkoper als de Rafale.



Men heeft het over samenwerking met Nederland. In dat geval zal men in het achterhoofd moeten houden wat men wil?
o Een type keuze, gebaseerd op samenwerking met Frankrijk.
o Of een samenwerking met Nederland (plus Noorwegen en Denemarken, zoals EPAF F16)

Ervan uitgaand dat Wallonië eerder geneigd zal zijn een voorkeur voor Frankrijk te hebben,
zou dit nog wel eens een fikse discussie kunnen gaan worden.

Anderzijds heeft België een gezamenlijke piloten opleiding met Frankrijk.
Zou men voor de F35 kiezen, kan men ervan uit gaan deze opleiding op de helling gaat en verplaatst zal gaan worden naar de US.
Mogelijk, in samenwerking met NL, met de daartoe in de US gestationeerde NL F35’s.
Nederland en Noorwegen zoeken een sterke F35 samenwerking, mogelijk de bedoeling deze F35.s ook door de Noren te laten gebruiken voor opleiding (evt. ook Denen)?
De Alha jets zou men in dat geval niet hoeven te vervangen.

Anderzijds beschikt België over een uitmuntende piloten opleiding en houdt deze graag aan.
Een keuze voor de Rafale zou daarmee een keuze kunnen zijn.

De andere kant van het verhaal zal zijn dat gezamenlijke missies met deze landen niet meer mogelijk zullen zijn. Op zich geen probleem, de Fransen hebben vrijwel altijd gevlogen waar ook de Belgen werden ingezet (Kosovo, Afghanstan en Libië).

Is natuurlijk niet simpel te vergelijken, is het originele ontwerp hetzelfde als wat het uiteindelijk werd (zit er meer /geavanceerdere tech in die de prijs omhoog drijft), inflatie over 20-30 jaar is ook niet mis, grondstof en loonkost stijgingen,...