[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)
De Societé Générale de Belgique heeft dus zelfs als nationale bank gediend.
Iets dat een maarschappij enkel kon als ze eigendom was van de overheid.

Nee, dat klopt helemaal niet. Het is zelfs zo dat er in het begin twee Belgische privé-banken waren met emissie-rechten, banken die dus geld konden drukken, naast een paar lokale banken overigens. Na enkele bankcrisissen, de laatste in 1848, werd beslist die banken het recht te ontnemen om geld uit te geven, en werd in plaats daarvan in 1850 de N.V. Nationale Bank van België opgericht. Die was echter nog altijd eigendom van de twee grootbanken, maar stond wel onder politiek toezicht. Slechts in 1948 kocht de staat de helft van de aandelen op. Dus zelfs vandaag zijn de helft van de aandelen nog altijd in handen van privé-aandeelhouders van de N.V. Nationale Bank!

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de overheid heeft in 1989 haar laatste groot aandelen pakket verkocht.

Die hadden helemaal geen aandelen om te verkopen. De voornaamste reden dat De Benedetti indertijd zijn raid op de Société Générale kon opzetten was juist dat er geen grote referentie-aandeelhouders waren. Allemaal kleine beleggers die veel te weinig dividend kregen uitgekeerd, en bereid waren te verkopen aan de goede prijs die De Benedetti bood.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die dus helemaal niet kan tussen beide komen als het niet om een maatschappij gaat waarvan de staat hoofdaandeelhouder is.
Leer teksten interpreteren en tussen de lijnen lezen.

De staat was helemaal geen hoofdaandeelhouder. Ze had dus eigenlijk ook niet het recht om hier actief in tussen te komen. Dat ze dat toch deed wijst er vooral op dat de koning zelf persoonlijk is tussengekomen om zijn fortuin "veilig te stellen". Uiteindelijk heeft men Suez bereid gevonden het bedrijf over te nemen, alhoewel Suez geen centen had om dat te doen. Suez heeft het bedrijf dan ontmanteld en in stukken en brokken doorverkocht, met uitzondering van Electrabel en aanverwanten.