[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is jouw oordeel, niet het mijne he.

Da's geen oordeel, da's een feit.
Of laat ik het anders stellen: Je bent aan het roepen in een woestijn die al 150 jaar geleden verlaten is, en terecht verlaten.

Je kan niet in de eerste repliek schrijven dat er een theoretisch kader ontbreekt, en dan aangeven dat "het maar abstracties" zijn. Abstracties zijn de essentie van een theoretisch en filosofisch kader. Het scheiden van het essentiele en het oppervlakkige, dat is een abstractie.

Je begrijpt me verkeerd. Je leert geen politiek bedrijven aan de universiteit, net zomin je leer economisch handelen. Je leert wel inzichten verwerven. Wat eigen is aan die economen is dat ze die inzichten baseren op allerlei wiskundige modellen, maar die zijn maar abstracties, staan heel erg los van de realiteit.
Zo krijg ik altijd puisten als ik ceteris paribus hoor. Da's alsof ge de zwaartekracht kan verklaren indien het niet regent. Slaat nergens op.
Politieke inzichten werken zo niet. Uitzondering was marxisme, maar dat was dan ook een pseudowetenschap.

Nochtans is de wereld een markt. Elke keuze van handelen is een economische beslissing. Economie is de wetenschap van de keuze.Je maakt keuzen om je behoeften te bevredigen, en dat NOEMEN we consumptie. Of je maakt indirect keuzen om toekomstige behoeften te bevredigen ook al maak je hierdoor niet de keuze die je ogenblikkelijk de grootste voldoening geeft, en dat is een investering. Of je maakt keuzen die geen van beide doen, en dat is dan gewoon dom.

Dat is een verenging van de realiteit die niet altijd gewenst is. De homo economicus bestaat niet, mensen zijn niet 100% rationeel.
Daarnaar verlangen is gewoon fout (en ook iets wat je gemeenschappelijk hebt met communisten).
Hoe kan je nu streven naar iets waarvan je aan alles ziet dat het nooit bestaan heeft, nooit zal bestaan en nooit kan bestaan? Mensen zijn geen robotten.

ELKE beslissing kan in dat kader bekeken worden, als je "behoeftebevrediging" (en dus consumptie) maar ruim genoeg opvat. Elke bewuste keuze valt daaronder. Opstaan of in mijn bed blijven liggen. Confituur of nutella. Mijn vrouw afblaffen of doen alsof ik vriendelijk ben. Het is telkens een afwegen van alle mogelijkheden, het voldoen van ogenblikkelijke behoeften, en het trachten te voorzien van de gevolgen op mijn behoeftebevrediging in de toekomst.

Los van het feit dat het rationaliseren van uw dierlijke opwellingen onwenselijk is, miskent het ook de mens zoals die is. Dat is geen louter rationeel afwegen van keuzes en andere factoren spelen mee. Denk maar aan de culturele of situationele. Waar zit je dan met je rationaliteit, voorspelbaarheid en wetenschappelijkheid? Want dat is toch waar we moeten zijn? Anders heeft uw model geen enkele meerwaarde.

Het is ALTIJD economisch. Omdat er altijd een behoefte aan het einde ligt. In de toekomst, of ogenblikkelijk.

Dat is een interpretatie. Andere zijn mogelijk. Het is niet dat je een intern consistent denkkader uitvindt dat we daarom met een absolute waarheid zitten.

Doe ik het omdat ik het interessant vind, een verrijkende ervaring, dan is dat consumptie. Doe ik het ook al had ik liever een partijtje voetbal gespeeld, dan is dat omdat ik denk dat ik daar later genot zal van hebben: een investering.

Dit slaat gewoon nergens meer op. Dan weeg je dingen af die niet af te wegen zijn.

Dat zeg ik niet. Maar waarom moet de buurman uw studies van weet ik veel betalen, als het enkel maar voor uw interne verrijking is ?

Omdat we als maatschappij daar beter van worden. Een maatschappij is een holistische entiteit. Iets wat liberalen/libertariërs maar niet kunnen snappen.

Het probleem is die "op termijn". Ik denk toch niet dat er IEMAND het in zijn hoofd haalt om te denken dat hij sterrekunde studeert om daar binnen 50 jaar een commercieel product mee te maken he. Hij studeert sterrekunde OMDAT HET HEM FASCINEERT. Dat is consumptie. Het is een bevredigen van ZIJN behoefte naar "weten" en "leren". Hij vindt het PLEZANT.

Dus de consumptie kan van de ene dag op de andere een investering blijken te zijn. Wat zijn we dan met die terminologie?