Uit het artikel dat het CGKR zelf citeert:
Citaat:
Het CGKR zegt bij zijn beslissing om een gerechtelijke procedure te starten "een pragmatische aanpak te hanteren".
Uitspraken die aanzetten tot haat en geweld zijn voor het CGKR bijzondere vormen van daden tot geweld. Het gaat om taaldaden, niet om meningsuitingen. Het CGKR steunt hiervoor op de taaltheorie van professor Laurence Rosier (ULB) over "perlocutieve handelingen". De antidiscriminatiewet (ADW) en de antiracismewet (ARW) verbieden dus niet bepaalde meningen, maar wel daden, gedragingen die de taal als middel gebruiken om geweld uit te lokken.
Om te beoordelen of een taaldaad aanzet tot haat staan voor het CGKR twee dingen centraal: de intentie van de dader en de context waarin de daad (dus: de discriminerende meningsuiting) wordt gesteld.
|
"Taaldaden" dus, waarbij één of andere, ongetwijfeld politiek zeer correcte, professor erbij gesleept wordt om het wazig gewauwel van het CGKR van enige legitimatie te voorzien.
Het schijnt namelijk om "
perlocutieve handelingen" te gaan. Dat zijn bijvoorbeeld taaluitingen als
"het tocht hier" of
"wat is het hier smerig", waarmee de spreker bij de toehoorder wil bereiken dat de toehoorder iets aan die situatie doet. Althans, zo is de theorie. Persoonlijk kan ik gerust zeggen "het tocht hier", zonder dat ik wil dat de toehoorder iets aan dat tochten doet. Misschien vind ik die tocht wel lekker verkoelend op een warme zomerdag. Het kan dus net zo goed een nuchtere constatering van de feiten zijn, niets meer en niets minder. Een zogenaamde "perlocutieve handeling" is met andere woorden een uiterst vaag en niet omlijnd begrip waarbij bij lange na niet duidelijk is wat de spreker bedoelt of eigenlijk wil beogen.
Maar door die zogenaamde "perlocutieve handelingen" als wapen in de strijd in te zetten, probeert het CGKR dus wel te vertellen wat jij, als spreker eventueel bedoelt. Net zoals het gezever over de "intentie". Enkel de uitspreker ervan weet wat de ware intentie is, en niemand anders. Maar het CGKR wil op basis van dit soort zaken dus rechtsvervolgingsprocedures opstarten, en het CGKR wil uitmaken wat jij bedoelt te zeggen.
Dat is niets anders dan als een muilkorvende, totalitaire gedachtenpolitie op willen treden, en doet mij nog het meeste denken aan de praktijken van de Maoïsten in China ten tijde van de culturele revolutie aldaar. Tevens is dit de abjecte theorie van het eveneens abjecte cultureel-marxisme in de praktijk gebracht.
Dat gezegd hebbende, is het natuurlijk de waanzin ten top dat 88% van alle gerechtelijke stappen wordt gezet in dossiers die maar 39,% van het totaal uitmaken. Dat toont voor de zoveelste maal aan dat het CGKR er niet is om alle racisme en discriminatie te bestrijden, maar er enkel is om, als je het rooskleurig wilt zien tenminste, bepaalde groepen extra te "beschermen" en te bevoordelen, of, als je zoals ondergetekende gewoon de zaken realistisch wilt zien, om de eigen bevolking achter te stellen en de zwarte piet van de totaal mislukte multiculturele samenleving naar de autochtonen te schuiven.
Dat het CGKR absoluut niet objectief is, is immers al langer bekend dan vandaag, net zoals ook bekend is dat het CGKR zélf ook discrimineert.
Wanneer wordt dat enge subsidieslurpende clubje cultureel-marxisten nu eens eindelijk opgedoekt?