[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel U de volgende situatie voor:

een koppel leeft in een vrij mooi huis en twee kinderen. Die kinderen leven daar gelukkig. Hun ouders hebben gespaard opdat die kinderen studies zouden kunnen doen in een goeie universiteit in het buitenland. Maar pech, als de oudste 16 is, sterft de vader aan een hartinfarct.
Normaal zou de moeder alles erven, maar volgens jouw principe moet de ma dus het huis verkopen en de helft van de verkoopprijs aan de staat geven en de helft van het spaargeld dat ze beiden hadden, ook aan de staat geven.

Gratis onderwijs?
Studiebeurs?
Erasmus?

Ik zie hier dus geen enkele reden om erfenis te behouden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hiermee kan de moeder nog een kleinere woning kopen en de kinderen nog een redelijke opvoeding geven, maar de droom om hen in de USA te laten studeren is in rook opgegaan. Verdere pech, als de oudste 19 is, en de jongste 16, dikke pech, de ma wordt omvergereden door een zatte automobilist. De kinderen staan nu op straat want de staat neemt hun af wat er nog overbleef van het gezinskapitaal. De oudste moet zijn studies stoppen om wat jobkes gaan te doen, om zijn jongere broer toch nog bij te staan tot hij volwassen is.

Zie hierboven + voogdij + leefloon.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ondertussen heeft de staat dus wel hun geld binnengerijfd. Daarmee worden zonnepanelen op de villa van de (vroegere) overbuur gesubsidieerd, die met de opbrengst daarvan een grote BMW X5 koopt, en anderzijds uitkeringen geeft aan Mohammed en zijn 10 kinderen die nooit van zijn leven gewerkt heeft.

Kwestie van billijk te zijn een eerlijk te herverdelen.

Correctie: met het geld dat de staat binnenrijft kan het al het bovenstaande voozien.

Kortom ik zie hier dus geen enkele reden om erfenis niet af te schaffen.
Het zorgt ervoor dat iedereen dezelfde start maakt ongeacht familiale en financiele toestand.