[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Jij stelt hier dat er geen ideologie nodig/toegelaten is, maar wat is dan juist de algemene richting die gevolgd dient te worden? Jij stelde dat het vernieuwing moet zijn. Maar vergeet niet dat het gewone volk doorgaans heel vijandig staat tegenover vernieuwing, en dat doorheen de geschiedenis vernieuwing in- en achterlijkheid uitgestampt diende worden.

Een algemene richting bestaat niet, iedereen ziet iets anders onder een algemene richting. Maar de personen die de beslissingen moeten nemen zijn in de "regering" (of hoe men het ook zou noemen) geplaatst zonder dat ze elk een specifiek programma hebben want dat zorgt voor beperkingen. De problemen die zich dan stellen moeten opgelost worden door middel van discussie door de regering. Maar omdat niemand vanuit een specifieke ideologie vertrekt zal er meer kans zijn om een rationele oplossing te vinden.

In principe moet iedereen zich kunnen engageren in de politiek. Daarom stel ik voor om de studies die hiervoor vereist zijn gratis te maken en ook voor alle leeftijden. Elk jaar komen er dan nieuwe mensen bij. Om er voor te zorgen dat er niet te veel mensen bij komen moet er een klein slaagpercentage zijn. Omdat er elk jaar nieuwe mensen bij komen moeten er ook elk jaar mensen weggaan. Ik stel dan voor dat het aan het volk is om de mensen er uit te stemmen. Het volk heeft in alles eigenlijk vetorecht.

Ik weet dat veel mensen conservatief zijn en niet openstaan voor nieuwe dingen. Maar ik het het gevoel dat toch wel veel mensen niet blij zijn met dit systeem dat we nu hebben (bv. OWS). Ik zeg niet dat ze akkoord zouden gaan met dit systeem omdat dit geen democratie is. We zijn opgegroeid met de democratie en iedereen vindt dit systeem super. Ik vind het ook super! Maar ik ben meer voor een directe democratie. Dit is jammer genoeg onmogelijk omdat de meerderheid van de bevolking zich nu eenmaal niet bekommert om de politiek.

Wanneer het crisis is in een land staan mensen wel meer open voor verandering. Ik zeg niet dat ik dit systeem per se zou willen invoeren maar wanneer mensen iets anders zouden willen, ben ik wel voorstander van een technocratie/aristocratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik snap wat jij bedoelt, maar ook hier is het informatieprobleem alsnog bestaande. Waar gaat men onderzoek naar doen?

Men moet, als een probleem zich stelt, direct hiernaar onderzoek doen hoe men dit zo efficiënt en goed mogelijk zou kunnen oplossen. Men moet ook anticiperen op mogelijke problemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Wat wij wel hebben, en waar de vroegere generatie sociale progressors geen rekening mee kon houden omwille van de toenmalige onbeschikbaarheid ervan, is netwerktechnologie.
Netwerktechnologie, zoals het internet, biedt de volgende mogelijkheid: informatie kan zich bliksemsnel en efficient verspreiden zonder dat een centrale entiteit deze moet filteren en doorgeven.
Je ziet het op het internet: bijna alles is te vinden wat je zoekt. En het internet reageert bliksemsnel op verschuivingen. Neem nu de downloadproblematiek die zich voordeed door het verbieden en neerhalen van bepaalde sites: bliksemsnel werden oplossingen gezocht, gaande van nieuwe sites tot volledig nieuwe manieren van omgaan met downloaden.

Een centrale planner is bij deze overbodig, en die komt simpelweg niet aan bod, omdat mensen rechtstreeks contact kunnen zoeken met producenten of consumenten.

Hetzelfde kan hier worden bedacht. Een netwerksysteem waarbij teams van kwalificeerde experts hun politieke, sociale, infrastructurele, ... oplossingen aanbieden. Hier kan en dient men uiteraard rekening houden met de (on)geschooldheid van bepaalde mensen: laat bijvoorbeeld experts binnen een bepaald vakgebied inspraak hebben, en gebruik het gewone volk als indicator waaraan men kan aflezen wat nodig is en hoe op ingevoerde voorwaarden wordt gereageerd.

Om nu een niet-elitair, alledaags voorbeeld te nemen.


Er is een verkeerssituatiesoftware geinstalleerd in het netwerk dat peilt naar tevredenheid met de huidige wegen en nood aan nieuwe infrastructuur. Er wordt aan de hand van automatische tekstanalyse van klachten en opmerkingen geconstateerd dat een nieuwe brug over een kanaal nodig is voor een betere verkeerssituatie.
Deze informatie, bestaande uit enkele duizenden burgers die deze mening hebben, wordt doorgechanneld naar enkele experten inzake infrastuctuur, die erover nadenken, en via het netwerk ook informatie en vragen naar andere vak- en besturingsgebieden verzenden inzake kostprijs, noodzaak, ...
Bij een gunstige beslissing zoeken zij via het netwerk aannemers die de bouw willen uitvoeren.
Bij een traag uitvoeren van de bouw, kan het volk via een, zoals je zei, wegstemsysteem ervoor zorgen dat huidige aannemers/experts macht verliezen en dat een nieuwe planning wordt doorgegeven.

Eens klaar, kunnen de burgers hun mening erover meteen inlezen, en bij pakweg ingelezen meningen over te smalle fietspaden wordt ook die informatie doorgegeven en verwerkt.

Het volk heeft vetorecht. Het moet een transparant systeem zijn waar het volk ook aan deelneemt. Vanaf een bepaald aantal stemmen die tegen een voorstel zijn moet een nieuwe oplossing bedacht worden. Of als er meerdere oplossingen zijn moet het volk de beslissing nemen door te stemmen. Stemmen via het internet zou daarom ook praktisch zijn.