-wat levensrekkende behandelingen betreft -m.a.w. behandelingen die pijnlijk of zinloos zijn en niets toevoegen aan het menswaardig leven- heb je overschot van gelijk. Dit in wetgeving gieten is niet eenvoudig maar het zou een concreet streefdoel moeten zijn
- je tweede punt is niet erg realistisch, vrees ik. Om te beginnen heeft brugpensioen niets met pensioen te maken: het is gewoon een vorm van werkloosheid.
Maar niet alleen dringt de onmiddellijke vraag zich op wat je dan met die mensen gaat doen (in kartonnen dozen op straat laten leven?) Of ga je ze afhankelijk maken van de steun van hun kinderen bv? Maar dit gaat net in tegen dat waar het hier om draait: de overbevolking terugschroeven. Je zou daarmee net de mensen aanzetten om zoveel mogelijk kinderen te krijgen.
Overigens -en dit terzijde want het wijkt van het onderwerp af- is het fenomeen van extreem lang verder studeren enkel iets voor kinderen van begoede ouders. Studenten die ouders hebben met een doorsnee inkomen (in de praktijk een zeer kleine minderheid) zijn in hun studietijd beperkt door financiële beperkingen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door andy666
ik zou graag aanvullen:
-beperkt of zelfs helemaal niet terugbetalen van levensrekkende behandelingen
-maximum aantal jaren kunnen genieten van uw pensioen berekent adhv de gepresteerde jaren (veel mensen blijven maar studeren en studeren, kosten ons handenvol geld en gaan daarna ook nog eens met burgpensioen)
|