Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Liederik
Het is duidelijk uit je verhaal dat je zelf eens een pro deo gehad hebt voor een vrederechterzaakje en je vanalles hebt laten vertellen dat je voor bijbeltekst aannam. Ik walg van gezagsargumenten, maar zelf jurist zijnde weet ik gewoon wat een onzin je neer kriebelt. Heb je toevallig ooit iemand zichzelf zien vertegenwoordigen? Ik ben 100% zeker van niet.
Want als je verder had gekeken dat dat ene flutverhaaltje dat een prodeo man je vertelde, om god weet welke reden, dan zou je zien dat zo iemand met niks dan respect en voorkomendheid wordt behandeld, waarbij een rechter zich juist extra moeite zal getroosten om uit te leggen wat precies welke gevolgen heeft, en wat welke verklaringen en keuzes teweegbrengen, waarom een bepaalde beslissing genomen wordt en welke factoren van belang zijn, en welke de relevante feiten zijn daarin.
Als dan daarentegen een gestampte boer eens goed zijn gedacht komt te zeggen tegen meneer de juge, of gewoon wat verder komt ruziemaken met zijn tegenpartij, dan zal meneer de juge inderdaad rap er paal en perk aan stellen. En dan zoals gezegd die boer aanraden een raadsman te consulteren of zal gewoon de zitting verdagen om de man te laten afkoelen.
En die typische truuk met de verschuiving van stelling - van 'zelfvertegenwoordiging is minachting' naar 'er zijn misstoestanden in de maatschappij' - : pull the other one.
|
Je bent nogal snel 100% zeker van je zaak.
Ik haalde mijn initiële info niet van een pro deo advocaat maar van een advocaat met een paar decennia ervaring in een grote diversiteit van zaken (vredegerecht, strafrechtzaken, assisenzaken).
Ja, ik ben ooit vijf keer voor een vrederechter verschenen in een zaak tegen Belgacom. Geen pro deo, ik heb zelf gepleit en mijn zaak gewonnen.
In theorie heb je gelijk, als je geluk hebt kom je inderdaad voor zo'n rechter die enige toelichting geeft al is die eerder summier (mijn ervaring die ik niet kan veralgemenen).
In theorie geeft ook het justitiehuis je info. In mijn geval kwam die er op neer dat de man bij wie ik terechtkwam in een bulderlach schoot toen hij vernam dat ik mijn recht wou halen in een zaak van hooguit 300 euro. Op mijn opmerking dat 300 euro voor mij een groot bedrag was dat ik niet zomaar kon betalen kreeg hij weer de slappe lach. De enige info die ik verder kreeg was een verwijzing naar een stand met informatiebrochures.
De brochure gaf info over hoe ik een pro deo kon aanvragen. Hiervoor kwam ik op een dag in het gerechtsgebouw terecht. Een vijftal advocaten stonden er samen, luisterden heel even en wisten me meteen duidelijk te maken dat mijn inkomen (een minimum uitkering) te hoog was gezien ik mijn domicilie met een ander deelde en beide inkomens opgeteld werden. Toen ik hen zei dat dat volgens mijn info betekende dat ik bij voorbaat wist dat ik de zaak zou verliezen werd bevestigend geknikt 'kunnen wij niets aan doen', zei er één. Een ander zei tenslotte dat dat niet 100% zeker was gezien er daar een vrederechter zat die daar meer begrip voor had dan andere rechters. "Ja, 't is een speciale" lachte een andere "maar ze zijn daar gewoon met marginalen om te gaan"
Ter info: ik was niet bepaald 'marginaal' gekleed en sprak perfect algemeen beschaafd. Marginaal sloeg blijkbaar op mijn financiële toestand.
Dit was voor een begripvolle vrederechter. Als je als jurist ook enige kennis hebt van de praktijk van rechtszaken en wat rechters kent dan weet je net als ik dat dat voor een strafzaak bij veel rechters er heel anders aan toe gaat.
Ook daar is mijn ervaring niet die van ingefluisterde verhalen van pro deo's. Ik heb heel wat rechtszaken als niet-betrokkene gezien en de ontelbare verhalen die ik erover hoorde kwamen van advocaten met ervaring bij verschillende balies. Als je partner advocaat is ken je dat milieu nu eenmaal enigszins.
Waar jij je ideaalbeeld van rechters vandaan haalt weet ik niet. Misschien uit één van die brochures waar je als gewone burger zo weinig aan hebt (ik heb zowat alle brochures die te vinden waren doorgenomen).