Minister de Jager NL stond weer eens te draaien voor het parlement toen hij uitleg moest geven over de jongste afspraken over het ESM. Hij meent dat het ESM alleen bij unanimiteit steun zal verlenen aan landen. Van Rompuy heeft hem al op de vingers getikt.
Citaat:
DEN HAAG (AFN) - Het is niet de bedoeling dat er ,,een loopje wordt genomen’’ met het ESM-verdrag door bij hulp aan noodlijdende landen te kiezen voor de noodprocedure, waarin met een meerderheid van 85 procent wordt beslist en landen niet op eigen houtje besluiten kunnen blokkeren. Minister Jan Kees de Jager zei dat woensdag in de Kamer.
Hij antwoordde op vragen van Kamerleden die bezorgd zijn over uitlatingen van EU-president Herman Van Rompuy. Die had dinsdag gezegd dat landen bij een noodprocedure besluiten niet kunnen blokkeren. De opmerkingen van Van Rompuy waren door sommige EU-watchers opgevat als een suggestie om dwarsliggende landen buitenspel te zetten.
Volgens De Jager is dat laatste niet de bedoeling. ,,Het kan niet zo zijn dat de noodprocedure de standaard wordt en er altijd met 85 procent wordt beslist. Dat is niet volgens de geest van het verdrag.’’ De Europese Centrale Bank en de Europese Commissie bepalen wanneer er sprake is van een spoedprocedure. ,,Ik neem aan dat ze daar niet lichtvaardig mee omgaan.’’
|
"Het is niet de bedoeling dat ..." Dit zijn lege woorden. Want, wiens bedoeling? Zijn eigen bedoeling? Bedoeling van de ECB, de EC?
Voor de Jager is "de geest van het verdrag" bepalend voor de uitvoering en niet de letter. Zou hij het verdrag niet begrepen hebben?
Bovendien, is het niet gek dat het ESM een noodprocedure kent terwijl het is opgericht om landen in nood bij te staan? Zal het ESM dan normaliter financieel te hulp schieten zonder dat er een noodsituatie is? Volgens welke criteria wordt de noodzaak van hulp of de noodsituatie vastgesteld? Via (beïnvloedbare) rentepercentages voor staatsobligaties?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europee...eitsmechanisme