[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Enkel met speciale regelstaven gaat het ook niet lukken vanwege xenon poisoning bv.

Het vermogen van die centrales kan snel geregeld worden tussen de 30% en 100% van het nominale vermogen.

Xenon poisoning speelt daar geen rol. Het is als je in de paar procentjes gaat dat dat een probleem begint te leveren.

De speciale regelstaven zijn enkel maar speciaal om axiale vermogenoscillaties te dempen, verder niks bijzonders aan.

Een grote kapitale kost van een kerncentrale maar voor 50% op een jaar laten werken gaat in ieder geval minder rendabel zijn.

Dat is nog veel meer het geval bij centrales die 100% uit kapitaalskost bestaan, zoals hernieuwbaar. Qua kapitaalsstructuur zit kernenergie eigenlijk dicht bij hernieuwbaar, in de zin dat de brandstof voor kernenergie een bijzonder kleine fractie uitmaakt van de totale exploitatieprijs.

Men bouwt kerncentrales vooral om ze als baseload te kunnen gebruiken en daardoor slorpen ze eigenlijk flexibiliteit op.

Het is altijd zo dat centrales die heavy zijn in kapitaal en goeiekoop in brandstof, best als baseload gebruikt worden. Hernieuwbaar dus ook. Dat IS trouwens ook zo, aangezien men meestal hernieuwbaar "voorrang" geeft, en de andere bronnen moeten bijregelen.

Het is ook het probleem dat ik zie met nog meer hernieuwbaar: op een zeker ogenblik KAN men ze geen voorrang meer geven, want ze pieken boven de 100% uit. En dan begint de kapitaalskost door te wegen.

Er zijn (respectabele) bronnen die tonen dat 80% renewables mogelijk is.

Technisch is het niet moeilijk: aan elk zonnepaneel voldoende lithiumbatterijen hangen opdat die zonnepanelen een week autonoom kunnen zijn. Maar het is economisch niet realistisch.

20% is al realiteit in spanje, duitsland
in denemarken dekt alleen windenergie 28% van de elektrische vrag

Vorig jaar wel, ze hebben veel wind gehad. Daarentegen, met ongeveer dezelfde installatie, hadden ze het jaar daarvoor maar 21%.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Denmark

Ik zou 20% dus het vertrekpunt noemen en niet een uiterste grens...

Het punt is dat je boven de 20% geen voorrang meer kan geven aan je hernieuwbare bronnen, omdat die soms boven de 100% consumptie uit zullen steken. Dat maakt dat elke procent boven ongeveer 20% meer en meer kapitaalsinvestering zal vergen.
Zolang je voldoende "afzetmarkt" hebt bij de buren die het slechter doen op wispelturig hernieuwbaar vlak, kan je je nog redden (zoals Denemarken doet met Duitsland, Zweden en Noorwegen), door te exporteren en terug te importeren. Maar als iedereen in hetzelfde bootje zit kan dat niet meer.
Dan moet je soms beslissen om niet meer "maximaal te produceren" met je hernieuwbaar. Maw, zonnepanelen afschakelen of windmolens stilleggen. En (net zoals met kerncentrales trouwens) aangezien hernieuwbaar kapitaalsintensief is, wil dat zeggen dat de kostprijs per geproduceerde KWhr dan omhoog begint te gaan.

Om 80% te halen, gaan die laatste procentjes een veelvoud aan de investering vergen dan die eerste 20%.

Als je gemiddeld 79% hernieuwbaar hebt, dan zit je al een goed deel van de tijd in "overproductie" en moet je, zeg maar, 50% van de tijd windmolens stil leggen. Als je nu windmolens bijbouwt om die ene procent naar 80% te krijgen, dan gaan die bijgebouwde windmolens dus ook 50% van de tijd stilliggen, en net op hun meest productieve ogenblikken. Zij zullen enkel werken tijdens zwakke wind. Om daarmee 1% van je verbruik te dekken, heb je 3 of 4 keer meer windmolens nodig dan om die eerste procent te dekken, die altijd kon draaien.