[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een peiling dient niet om iets aan iemand duidelijk te maken.

Maar een peiling op basis van onvolledige informatie, daar waar die informatie wel een enorm verschil kan maken, is waardeloos.

Unitarisme staat trouwens niet gelijk aan de afschaffing van faciliteitengemeenten: die waren er al voor het federalisme. Het staat ook niet noodzakelijk gelijk aan het afschaffen van pariteiten (die bestaan ook tussen man en vrouw) of zelfs van belangenconflicten. Die laatste twee zaken zijn weliswaar niet wenselijk in een unitair systeem en ik vind ook dat ze er niet in thuishoren. Unitarisme betekent wél dat er met het confederalistische systeem van dubbele meerderheden komaf wordt gemaakt.

Faciliteiten, tot daaraan toe. Maar pariteiten en belangenconflicten kunnen maar bestaan zolang je politiek een onderverdeling in twee groepen blijft maken. En zolang dat gebeurt, heb je geen unitaire staat.

U geeft overigens toe dat er in de periode van 1830-1969 een de facto politieke heerschappij van Vlaanderen was. Waarvan akte.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De belgische "eenheidsstaat" bestond zolang de Vlamingen zich relatief koest hielden en zolang het economische zwaartepunt in La Wallonie lag. Op beide vlakken is dit land in de jaren 60 in een strommversnelling geraakt, kregen de Walen het nogal benauwd, en was het gedaan met het "unitaire" plaatje. Maar dat wist jij ongetwijfeld ook wel, als zelfverklaard historicus. Alleen, ik kan begrijpen dat die realiteit niet echt te verzoenen valt met het nieuwe unitaristische droombeeld van de naieve BUB, en dat je dit dan ook liever negeert.

Het is niet de eerste keer (zie jouw invulling van begrippen als "Vlaming") dat jij veranderende omstandigheden niet ziet of niet wilt zien. Heel erg vreemd voor een historicus.