[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waar ziet u toeval ? Ceder kwam uitgebreid in het nieuws bij zijn overstap. Is het dan zo abnormaal dat iemand zich dan schokkende feiten herinnerd van 30 jaar geleden? En nemen we even aan dat de man inderdaad gezien heeft wat hij gezien heeft, en Ceder werd daar niet voor veroordeeld. Is het dat dan niet ergens te verstaan dat in zijn ogen die geweldpleger niet het "democratisch aureool" van nva verdient, en nu nogmaals (hij had het binnen de universiteit blijkbaar al gedaan) zijn verhaal doet?
ik zal maar niet zeggen datt u een complot wil suggereren zeker?

Ik zie helemaal geen toeval. Ik zie een duidelijk verband tussen het oprakelen van iets van 30 jaar geleden en de huidige positie van Ceder. Net zoals er ook een duidelijk verband was tussen iets van lang geleden en de huide positie van PVDD. Jij mag dat gerust complotdenken noemen. Ik noem dat gewoon een georchestreerde mediacampagne wat in geen 100 jaar hetzelfde is als complotdenken. Maar nogmaals, doe gerust verder met je sektarische onnozeligheden.

ter is één zaak. Als die man gezien heeft wat hij gezien heeft, dan blijft die met een onrechtvaardigheidsgevoel zitten. Ter vergelijking, de processen na de tweede wereldoorlog waren ook rechtsgeldig, en de schuldigen schuldig. Waarom wwordt daar bij de nationalisten WEL getwijfeld aan de belgische rechtspraak, en zou deze nu feilloos zijn? In beide gevallen stond of viel alles met de (valse) getuigenissen van mensen.

Ten eerste heeft de man gezegd dat hij denkt iets gezien te hebben. Dat is nogal anders dan iets gezien te hebben, maar laat dat ook maar buiten beschouwing, het zou immers niet volledig in uw kraam passen en uiteraard is het ook weer noodzakelijk om er de 2e wereldoorlog bij te sleuren. Worden jullie die van de pot gerukte vergelijkingen eigenlijk zelf nooit beu?

bij leden van zou u beter in dit geval minstens "kersvers" bijzetten, en ik heb het "vermoeden" dat zelfs vele leden binnen nva deze man eigenlijk niet hoeven. Ik zeg steeds dat ik voortga op de tekst, en op de vaststaande gevolgen, een kreupele man dus. Het verdedigen van een "broeder" gaat blijkbaar voor op compassie met het slachtoffer, en de feiten worden daarvoor constant geminimaliseerd. Herinner u de draad over peumans die een stamp gekregen heeft in wallonie, was dat erg, waren die walen bandieten, was peumans gehandicapt voor het leven. Dat is wat ik nu zo erg vindt, dat het opgeklopt of geminimaliseerd wordt naargelang het al of niet "één van ons is".

Is een kersvers lid geen lid misschien. Ik zie het verschil niet meteen en verder is het nogal irrelevant wie hem nu al dan niet moet hebben. Ik voel mij helemaal niet geroepen om "een broeder" te gaan verdedigen (u kan het niet laten hé om van de pot gerukte vergelijkingen te maken?). Ik stel enkel en alleen dat de man er volgens het gerecht niks mee te maken heeft. Dat staat trouwens compleet los van een kreupele, maar dan ook compleet. Het lijkt wel alsof je een zondebok wil voor die kreupele en of die zondebok er nu al dan niet iets mee te maken heeft interesseert u blijkbaar niet veel. Nergens wordt er iets geminimaliseerd. Het is uiteraard erg wat die mens is overkomen maar het is compleet irrelevant wat betreft de schuldvraag. Een schuldvraag die trouwens 30 jaar geleden al werd beantwoord. een antwoord dat u overduidelijk niet aanstaat. Maar dat is nog altijd geen reden om u te bezondigen aan laster en eerroof.

Laten we vooral "in t' eigen harte kijken" en misschien even twijfelen, en misschien de lat gelijk leggen, en misschien meer meevoelen met het gegarandeerde slachtoffer dan met de mogelijke dader.

Het meeleven met een slachtoffer heeft NIKS te maken met meeleven met iemand die onschuldig werd verklaard en 30 jaar na datum door het slijk wordt gehaald.