Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze
T'is nie omdat ge scheel zijt dat ge me persoonlijk moet aanvallen hè.
|
Persoonlijk aanvallen? Zoals iemand scheel noemen?
Maar goed, scheel, blind, 't is steeds hetzelfde met jullie. Zoals ik eerder al schreef:
Citaat:
|
De 'het was een 737' theorie was al zo'n voorbeeldje. Ook een goeie, die ik hier nog niet heb zien langskomen, is de compleet van de pot gerukte 'pod theory', die stelt dat er onder UA175 een soort uitstulping gemonteerd is, een rakethouder die vlak voor de impact van het vliegtuig een raket op het WTC zou afgeschoten hebben. Hele websites zijn er over volgeschreven over die 'pod' die er helemaal niet is. Maar zeg dat niet tegen hen, want dan ben je 'obviously blind' en o ja, 'a government operative' die naar hun site gestuurd is om hen te misleiden (is me ooit overkomen, I kid you not!), en meer van dat fraais.
|
Steeds dezelfde trucjes: je ziet de bizarre, nergens op slaande samenzwering niet? Ah, dan ben je blind. Of scheel. Of...
Puff is achter de vleugel, en eronder. Feit. Hoe denk jij nu in godsnaam te zien dat dat BOVEN de vleugel is? Je staat er ONDER! Omdat die puff links van de vleugelinslag is?
Doe jezelf eens een plezier: neem een pen (je vleugel) en en klein propje (de 'puff'). Plaats de prop onder en achter de vleugel, zodat je er op kijkt langs achter (eerste video). Hou dat zo, en ga nu ONDER je pen en prop staan. Zoals in de tweede video. Lo and behold: de prop lijkt wel boven de pen te zitten!
Geen dank.