Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fonne
Telkens als de temperatuur afneemt neemt ook de concentratie CO2 en Methaan in de atmosfeer af, als de temperatuur toeneemt neemt de concentratie toe. En dat al honderdduizenden jaren lang. De idee dat wij als mensen een significante invloed zouden uitoefenen op de climatologische cycli is absurd. De menselijke Hubris.
|
Dat is juist natuurlijk, maar dat geeft enkel aan dat temperatuur en CO2 in een gekoppeld systeem zitten. Ik denk dat het verkeerd is om hierin 1 parameter enkel maar als "oorzaak" te zien, en de andere als "gevolg", want we weten (uit elementaire stralingstransport fysica) dat de CO2 toename wel degelijk een hogere oppervlakte temperatuur betekent, maar we weten ook dat de CO2 gehaltes zelf via evenwichtsreacties gekoppeld zijn aan de temperatuur.
Het punt is dat we nu als mens zelf een CO2 injectie, los van die dynamica, aan het toepassen zijn, die qua totale hoeveelheid ongeveer klopt met wat we waarnemen. Ttz, als we de inventaris maken van hoeveel CO2 we extra in de atmosfeer hebben gepompt via fossiel stoken, dan en we kijken dan naar hoeveel er echt in de atmosfeer is bijgekomen, dan kloppen die dingen ongeveer. Dwz dat onze CO2 injectie in de atmosfeer en de CO2 toename in de atmosfeer van dezelfde grootte-orde zijn.
We hebben dus BUITEN DYNAMIEK een extra hoeveelheid CO2 in de atmosfeer gepompt en nu gaat dat gekoppelde systeem daarop reageren (samen met alle andere stimuli die het ook zou gekregen hebben, zoals veranderende zonne-activiteit, de M-cycli en weet ik veel wat).
Het is niet a priori uitgesloten ("hubris") dat zoiets iets teweegbrengt van de orde van het effect dat we kunnen krijgen als het gekoppelde systeem zelf door zijn eigen dynamiek vergelijkbare CO2 veranderingen ondergaat.
Nu, ik denk dat men de situatie geen dienst bewijst door paniekerige indianenverhalen te vertellen zoals "het einde van de mensheid" of nog zottere zever van "het einde van de aarde" of zo.
Maar dat het kosten en ongemak zal veroorzaken, zoiets is zo goed als zeker.
Een zeespiegelstijging van 18 meter, zelf over een paar honderd jaar, zal serieuze kosten veroorzaken. Antwerpen zoals we het kennen zal er dan niet meer zijn, of we moeten anders gigantische constructies bouwen.
Mannen die jammeren dat als Doel een Fukushimaake doet, Antwerpen zal onbewoonbaar maken, moeten eens twee keer nadenken wat het zal geven als het water daar 17 meter zou stijgen.
En bij een Fukushimaake in Doel is het ENKEL maar Antwerpen en omliggende dorpen, terwijl die 17 meter nogal wat copiekes van Antwerpen zal veroorzaken.
Over een paar eeuwen of zo.
Nu, het is inderdaad zo dat we in een interglaciaal zitten, en dat die CO2 ons wel eens zou kunnen REDDEN van een toekomstige ijstijd. Maar dat is "tegennatuurlijk" in elk geval. We moeten nog wat steenkool overhouden om tegen dan de ijskappen met zwart poeder kunnen vol te strooien
Citaat:
|
Uitputting is een relatief woord. Er zijn nog voor honderden jaren KWS-bronnen, vooraleer de exploitatiekost hoger komt te liggen dan de zogezegd groene alternatieve bronnen. Het enige betaalbare alternatief is kernenergie.
|
Met dat laatste zullen we akkoord gaan he
