Dat heeft weinig te maken met "zuiver liberaal beleid":
De houtkap in het Amazonegebied gebeurt veelal illegaal. Landbouwers branden grote gebieden plat voor nieuwe grond, de houtindustrie kapt het tropische hardhout voor de verkoop, en mijnwerkers scheppen nieuwe ruimte voor het delven van grondstoffen. De enorme omvang van het gebied maakt volgens de overheid controle vrijwel onmogelijk.
Dit zou kunnen opgelost worden door (delen) van het regenwoud stomweg te privatiseren. Een bosbouwbedrijf zal er dan alles aan doen om zijn stuk bos zo goed mogelijk te beheren. Doordat echter zowat het hele (resterende) regenwoud nu "beheerd" wordt door een onmachtige staat echter, kan iedereen daar nu ongestraft kappen zonder zich iets van de gevolgen te moeten aantrekken. [i]
Boer_bavo heeft daar eens een interessante posting over gedaan, maar door de kaduuke zoekfunctie kan ik die jammer genoeg niet opsnorren.
Doet die bossen in privaat handen (waar halen ze het geld vandaan ?, trouwens zou voor een liberaal een domme investering zijn want op een post van Marco zei hij dat hij niet gelooft in andere erkenning dan geld) zou dit niet genoeg terug geld opbrengen waardoor die regering minder geld krijgt van die economische activiteit om die put dat ze hebben doordat er meer import is als uitvoer te dempen. Daardoor zal een regering dit niet snel toelaten. snap je ookal gebruik je etische kaptechnieken waardoor men het bos opdeelt in cirkels waar wel en dan weer niet mag gekapt worden,een regering zal dan niet zo snel toe happen, het volk blijft maar illigale zaken doen, omdat ze toch inkomsten moeten hebben.
Waarom zoude die landen ineens wel verplichtingen hebben terwijl wij geen verplichtingen tegen over hun hebben door een zuiver liberaal beleid, Wie eenmaal arm is zoekt naar inkomsten ookal zijn die illigaal (zie maar naar onze maatschappij en dit ga steeds meer en meer de verkeerde kant op) en zo'n natuurbeheer dat is heel mooi maar werkt volgens mij niet als de armoede kloof te groot is.
dumping van produkten subsidies? naar mijn weten wordt cola niet gesubsidieërd of wel soms, waarom gebruiken ze dan die landen wel als afzetmarkt ??? Waarom worden daardan wel waardeloze produkten gedumpt, zeg nu niet dat landen niets kunnen kopen ookal hebben ze geen geld, want die schulden blijven maar groeien hé. Zie je dit systeem zal corruptie in de hand houden en ja van die subsidies kan kloppen maar dit overschot kwam weer door corruptie in hun land. Het probleem is dat multinationals ook de arme landen als een afzetmarkt beschouwen waardoor eigen intiatief ook in de weg staat. (=ongelijke concurrentie)
van Japan, China tot Oost-Europa enzo zeg ik ja omdat ze economisch potentiaal hebben. Maar wat met landen met minder potentiaal ? Tja ja dat wordt moeilijker voor die landen. Want de kosten die ze daar moeten doen is veel te hoog en daarom ook niet rendabel. wat maakt dat je ze nog armer maakt dan dat ze waren, door steeds die negatievere handelsbalans worden hun schulden veel te groot. en dat door die vrije markt. Dan is het zelfs onmogelijk zonder welke hulp er terug boven op te klimmen. dat kan je niet ontwijken,hé. Dat is één uitsluitingsprincipe op wereldvlak, als je geen potentiaal hebt om te groeien blijven je schulden op elkaar stapelen, kan je niet investeren, word een arm land armer en een rijker rijker om dat ze deze als afzetmarkt gebruiken, zie zelfs naar micro vlak daar worden de arme ook alleen maar arm. en waar niemand echt vrij is geboren je bent namelijk verbonden met de mogelijkheden die je omgeving geeft om je competentie te ontwikkelen (zuiver liberaal systeem en geen progressief wat iets anders betekent). zie je micro en macro is nu niet zo verschillend, ze werken volgens dezelfde principe. Het is nu eenmaal bewezen dat arme armer worden en rijke alleen maar rijker. Wie rijk is kan investeren en kan daardoor meer krijgen arme kunnen niets investeren.
Bijvoorbeeld een eerlijke handel waar de rechten van de mens wel worden gerespecteerd en ontwikkelingshulp van die rijke landen op heel veel vlakken (niet alleen op politiekvlak) inruil voor het respecteren van de rechten van de mens.
|