[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Pre-moderne rijken konden best brutaal zijn. Maar hun controle over het territorium was beperkt. In de praktijk waren dergelijke rijken heel divers en hadden locale gemeenschappen en stammen veel autonomie. Ook van die locale gemeenschappen moet je geen idyllisch beeld schetsen. Geweld is een anthropologisch gegeven dat in alle samenlevingen voorkomt.

Het kapitalistische imperialisme was daarentegen een industriële exploitatiemachine op grote schaal, een soort Auchwitz op het niveau van hele continenten.



De vraag stellen is ze beantwoorden: de spirituele relatie van de mens als schepsel tot zijn Schepper is incompatibel met meester-slaafverhoudingen waarin een menselijk schepsel, de meester, vergoddelijkt wordt en men voor hem neerknielt. Daarom kwam de Koranische overlevering op voor de rechten van de slaven in de Arabische samenleving in de zevende eeuw, werd het neerknielen voor een mens verboden, enzovoort. Spijtig genoeg was de volledige afschaffing van slavernij in het Arabische schiereiland van de zevende eeuw gezien de ontwikkeling van productiekrachten en productieverhoudingen nog niet mogelijk.

Bepaalde latere moslims - en islamofoben - hebben deze analyse van de sociologie van het Arabische schiereiland van de zevende eeuw vergeten en zijn overgegaan tot een letterlijke, gedecontextualiseerde lezing van de Koran. Zo komen zij tot aberraties alsof de islam zou oproepen om terug te keren naar de sociologie van de zevende eeuw! Dergelijke versies van de islam kunnen islamofoben met recht en rede achterlijk noemen! Als d�*t de islam was, dan zou ik met de islam ook niets te maken willen hebben.

De Koran weerspiegelt nu eenmaal de socio-anthropologische context van de Arabische stammen in de zevende eeuw, net als de Bijbel het welvarendere Palestina weerspiegelt. Dit betekent niet dat die heilige teksten tot die context moeten worden gereduceerd. Zij gaan voortdurend in dialoog met hun context en trachten die context op een zachte wijze te verbeteren.

U vertelt nu toch echt wel totale onzin.
De Koran heeft een duidelijk standpunt over slavernij, niet mis mee volgens dat boek.
Het is niet omdat je niet meer moest knielen voor een mens, dat dit dan betekende dat er geen slaven waren, of dit zelfs maar afgekeurd werd. Integendeel, in de Koran staat zelfs dat je onbeperkt sex mag hebben met je slavinnen.

U ziet u zelf waarschijnlijk als een " intellectuele moslim" en " vergeet" even waar uw Koran voor staat, de boodschap van Allah, onverandelijk en voor alle tijden , uw bewering dat" islam" ook vooruitgang, interpretatie en dialoog betekent, is een persoonlijke visie die daarom niet algemeen is, u bent erg goed in het misleiden wanneer het over Koran of Islam gaat.