Raar genoeg bestaan niet-huwelijken tegenwoordig ook
Me dunkt krijgt men geen weduwenpensioen als men samenwoont of een LAT relatie heeft.
Bij mijn weten zegt de wet nog altijd dat er een burgerlijk huwelijk moet plaatsvinden alvorens dat huwelijk religieus wordt ingezegend. Daarom moeten pastoors altijd eerst al bewijs het trouwboekje vragen.
Er staan straffen op pastoors die een huwelijk inzegenen voordat het burgerlijk huwelijk heeft plaatsgehad. Althans dat staat zo in diezelfde wet.
Maar blijkbaar geldt die wet niet voor alle belgen, want imams zegenen huwelijken in �* volonté. Eén huwelijk, twee, drie tot vier per man mag de imam blijkbaar straffeloos inzegenen.
Nu zou ik denken: dat zijn nep-huwelijken die als "samenlevingsvorm" worden beschouwd. De vrouw(en) heeft me dunkt geen recht op weduwenpensioen en betaalt uiteraard successierechten van "een vreemde" in geval van overlijden.
Maar wat lees ik dan in HLN:
Citaat:
Hoewel Brahim de laatste jaren amper een woord repte over zijn liefdesleven, is zijn grote geheim nu toch uitgekomen: de zanger is al drie en een half jaar getrouwd met een 24-jarige traditionele moslima, zo schrijft 'Dag Allemaal'. Het getrouwd stel zou al meer dan twee jaar samenwonen in Brahims huis in de Vlaams-Brabantse gemeente Bekkevoort.
"Zo'n drie jaar geleden zijn Brahim en Merva in alle stilte en in intieme kring getrouwd. Alleen de imam en de getuigen waren erbij", zo vertelt iemand uit de nabije kring van de MNM-presentator in het weekblad. "Merva is een traditionele moslima. Ze vertoont zich zelden op straat en vergezelt Brahim nooit naar optredens. Op die manier kon Brahim zijn 'geheim' al die tijd bewaren."
http://www.hln.be/hln/nl/944/Celebri...getrouwd.dhtml
|
Ze wonen dus gewoon samen, tenzij ook andere belgen "gehuwd" zijn als ze in "intieme kring" een of andere kwiet uitnodigen om het huwelijk in te zegenen met zelfs de nodige regendansjes erbij.
Moet de wet dan niet gevolgd worden?
Het is niet de eerste keer dat verwezen wordt naar "huwelijk" als een imam het regendansje heeft uitgevoerd. Ik mag toch aannemen dat dit juridisch totaal niet strookt?