Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fonne
Dat jij de objectieve cijfers liever niet hoort kan ik best begrijpen. Maar het blijft er op neerkomen dat zelfs als je parallel met alle voorhanden materiaal in het universum gaat spelen je nog altijd niet voorbij het eerste stapje geraakt.
|
Er is niks objectief aan dat cijfer
We weten van heel die troep in feite maar bitter weinig af dat beaam je zelf
Dan moet ge achteraf niet afkomen met berekenigskes die bij voorbaat al uitgaan van een assumptie die je niet hard kan maken.
Blijven nog de andere opmerkingen.
- je houdt geen rekening met chemische of andere selectie... daar hoeft geen eerste slotenkraker bij te komen tenzij je de natuur an sich zo wilt beschouwen
- Het is helemaal niet gezegd dat dat de enigste oplossing was
- Het heeft totaal geen zin om een kansberekening toe te gaan passen op een gebeurtenis waarvan je de uitkomst nu weet
- Je misbruikt het bovendien begrip kans.
Een zeer kleine kans wilt niet zeggen dat het er niet uit zal vallen van de 1ste 2de n-de keer
Moest dat zijn dan zou dat betekenen dat zo goed als 6 keren moet werpen met een dobbelsteen alvorens die 6 eruit te krijgen.
Het zegt enkel iets hoe verhoudingsgewijs die 6 eruit zal komen bij een zeer groot aantal aparte pogingen.
Daarbovenop komt nog dat zulke absurde redenering dan evengoed toepasbaar is op zowat alles.
Een willekeurige zandkorrel,achteraf beschouwd, kan dus naar jouw zeggen zo goed als niet bestaan daar de kans dat alle atomen zich nu toevallig zo geordend zouden hebben ontzettend klein is
Citaat:
|
De jury is niet objectief.
|
Ach ja ..one big conspiracy... dat ontbrak er nog aan
