Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
Dat komt omdat de NVA als geen andere Vl-nat partij tevoren de redenen tot onafhankelijkheid zo geod vertaalt naar dagelijkse problemen.
En dus draait eigenlijk alles om hetzelfde.
Andere redenen = onafhankelijkheid.
Maar het is correct om te zeggen dat de NVA geen revolutie predikt en zelfs actief extremere vormen afwijst (extreemrechts). En ze is daar eigenlijk eerlijk in in het openbaar. De realiteit is dat de NVA nooit een mooi akkoord zal afwijzen morgen als daarmee de perfecte onafhankelijkheid op tafel ligt. Maar die situatie is 99% onmogelijk. Maar de NVA is veel duidelijker dan wat men de partij toeschrijft. Het is gewoonweg een tactisch steekspel van de tegenstrevers om dat te pogen ontkennen en een ander beeld te installeren. De trouw aan de NVA valt of staat met het handelen van de NVA. En die is al enkele jaren dezelfde: we hebben onze doelen en onze tactiek en die is duidelijk. En nu hebben we ook lokaal onze poot in het systeem. Geen legerlaars met spikes op die in het rond schopt, maar toch vrij stevig schoeisel. En de tocht is begonnen. Een tocht die mogelijk is gemaakt door de kiezer op basis van een visie en programma dat voor diezelfde kiezer veel duidelijker is dan voor andere partijen en personen. Ook hier.
|
Als N-VA dan toch zo duidelijk is, hoe komt het dan dat er in hun verkiezingsprogramma van 2010 nergens sprake was van Vlaamse onafhankelijkheid? Hoe komt het dan dat het S-woord tegenwoordig taboe is bij de N-VA? Waarom hebben ze het dan over een "confederale hervorming" terwijl er in de Belgische politieke context geen enkel begrip is dat minder duidelijk is als "confederalisme"? Neen, N-VA doet er alles aan om haar doelstellingen zo onduidelijk mogelijk te maken voor de kiezer.