Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-
Meningen moeten vrij zijn, ook over historische kwesties. Waarom weerlegt men gewoonweg de kritieken van revisionisten / negationisten niet met wetenschappelijk onderzoek, in plaats van steeds weer "getuigen"-geblaat boven te halen? Iedereen weet dat getuigenissen wetenschappelijk-methodologisch onbetrouwbaar zijn om er feiten en stellingen op te baseren.
|
Waarom zou men ?
Dat zou de omgekeerde logica zijn hé
Men hoeft in principe niet meer over de holocaust te zeveren dat zijn aanvaardbare feiten.
Wat revisionisten/negationisten doen is enkel het in twijfel proberen te trekken bij het grote publiek door er blijvend over te zeveren.
Want dat is revisionisme/negationisme in wezen ... het nodeloos ontkennen of minimaliseren van de aanvaardbare feiten
( zoiets zoals men dagelijks kan vaststellen in de nodige conspiracy-topics )
Dat komt dan gewoonweg neer op laster tov slachtoffers.
Als het zaakje echt niet zou kloppen of wezenlijk zou herzien moeten worden dan staat in principe niets hun in de weg op te proppen te komen met de nodige bewijzen.
Alleen zijn die er natuurlijk niet