Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul
Geef eens een voorbeeld hoe je beter kunt sturen met belasting op consumoptie dan met subsidies geven ?
In feite volgens mij kun je zowel belasten als subsidieren, maar moet je vooral streven naar neutraliteit in de keuzes tussen twee opties. En moet je vooral proberen niet marktverstorend te werken. Zoja kan je tijdelijk marktverstorden werken, maar moet je na een tijdje het systeem afbouwen
|
Subside is in mijn ogen een discriminerende maatregel .
1 Omdat het een individuele maatregel is waar men al of niet met wat trucage of misbruik moeite moet voor doen om alle formalieteiten achterna te zitten .
Mensen die daar niet de tijd voor hebben kunnen dus niet genieten .
Mensen die wat manipuleren kunnen in aanmerking komen op bedrieglijke wijze .
En vele isolatie subside , wordt gemanipuleerd met valse of overdreven facturen , en anderzijds niet uitgevoerd door de vakmensen , maar vaak knoei het zelf . DUS deze subside is niet eerlijk en niet economisch bevorderend .
Terwijl een aangepaste BOC taxatie voor elk gelijk is en waar je niet moet foefelen met diktes en oppervlakten en prijzen om meer te trekken .
In de vrije consumptie belasting koopt je materiaal wat je nodig hebt aan de juiste prijs .
in de vrije consumptie belasting koop je isolatie van 16 cm dik en je betald 16 cm dik .
In de subside , vraag je subside voor 16 cm en je plaatst er 8 , en met de overige verrekening van het gefraudeerde factuur bedrag vragen de klanten je een niet subside gerelateerd werkje uit te voeren .
EN ik ben vakman en kan het weten , Ambtenaren zijn daar de grootste vragende partij in en als je het niet doet , dan heb je geen werk .
" ik werk niet voor ambtearen , dat weiger ik pertinent . "