Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het punt is natuurlijk dat de optimale oplossing van consumptie (ttz, dat de middelen het efficientste worden aangewend om de belangrijkste noden te verlichten) die is waarbij men NIET "stuurt" (lees de markt scheef trekt) he.
Het is een van de dilemma's bij het invoeren van belastingen, omdat men die altijd wil koppelen aan een economische activiteit en die daardoor gaat vervormen.
Het zou veel beter zijn om belastingen te heffen die NIET gekoppeld zijn aan een economische activiteit (maw, constant tax, iedereen, ongeacht zijn activiteit, rijkdom, inkomsten of uitgaven hetzelfde bedrag te betalen, en het is aan arme sukkelaars om aan te tonen dat ze dat niet aankunnen en van een verminderd tarief uitzonderlijk mogen gebruik maken).
Allez, iedereen 40 000 Euro per jaar belastingen, en als ge dat niet aankunt, dan moet ge maar een speciale en uitzonderlijke aanvraag indienen om 20 000 Euro uitzonderlijk mogen te betalen dees jaar.
En voor de rest, alles vrij.
|
BTW patrick is het mooiste model, en vervalst het minst van allemaal de concurrentie tussen al die dingen. De BTW wordt betaald door de consument, en de BTW is gelijk voor eigen productie en import. De BTW wordt niet betaald door het buitenland. Dus de BTW verhogen is de beste manier om zonder de export te schaden de inkomsten van de overheid te verhogen. Als je tegelijkertijd de lasten op arbeid voor de bedrijven verlaagt, dan zorg je dat die invoer van verhoging marktneutraal wordt, begrotingsneutraal, export stimulerend en import afremmend. Daarmee bereik je toch verschillende doelstellingen ineens.
Wat er niet in de BTW zit, zijn de sociale lasten op arbeid, de inkomstenbelasting op arbeid. Dus die BTW verhogen en die lasten verlagen zorgt dat het model van minder vervalsing waarheid wordt.
Waar het ook hapert patrick is dat de lasten op ENERGIE anders verdeeld liggen (door gewonweg schaaleconomie ) dan de lasten op installatie van goederen die energie moeten besparen. Want de installatiekostprijs (de arbeid dus) maakt gemakkelijk 50% uit van uw aankoop, terwijl bij een schaaleconomie (zoals elektriciteit of aardgas) de arbeid nauwelijks 1% van de kostprijs is van het product... Dus die scheeftrekking is ook veel te prominent aanwezig in onze maatschappij
Waar het ook hapert is dat lasten op HERSTELECONOMIE anders verdeeld liggen dan lasten op productie van wagens. De herstelling van een wagen is zodanig arbeidsintensief, en de belasting op arbeid zodanig hoog, dat we te snel beslissen dat de wagen perte totale is.
De redenering die we moeten volgen is: stel dat de arbeid niet belast wordt, of stel dat we de wagen exporteren naar Polen, wordt hij hersteld of niet ? ZOja ,maken we een fout, we gooien geld weg... Een hebben we minder arbeid die hier verricht wordt, verhogen we dus de werkloosheid en verhogen de import van afgewerkte produkten. Dus dit veranderen verschuift dat evenwicht.
En twee hebben we meer energie die verbruikt wordt dan we kunnen besparen , dus die lasten verschuiven naar energie in plaats van naar de arbeid moet ook dit onevenwicht aanpakken, en zorgen dat we en zuiniger gaan leven, en ondertussen meer werken aan energieoplossingen. Dus terug meer tewerkstelling en minder import.